КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Шапошникова Н.М. Судей Белоярцева В.В., Иксанова Р.К. при секретаре судебного заседания Абдуллиной Л.М. с участием осужденных Астамирова В.Х., Гизатуллина Д.В., Котова А.В., Ятаева М.И., Ятаева Р.М., их адвокатов Осиповой Н.М., Фосс Т.М., Едренкина С.В., Еникеевой О.А., Хайруллиной И.Ф., защитника Ятаева Р.М., прокурора Вьюговой Л.Н. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных, их адвокатов, кассационному представлению на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2010 г., которым Астамиров ..., осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Гизатуллин ... осужден по двум преступлениям предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с помещением для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Котов ... осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Ятаев ..., осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Ятаев ... осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Взыскано с осужденных денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших по делу. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденных, их адвокатов по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: приговором суда осужденный Астамиров признан виновным в том, что он подделал иной официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования и изготовил в тех же целях штамп; постановлением от 15 сентября 2010 г. уголовное дело в части обвинения Астамирова по ст. 327 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности; осужденные Астамиров, Гизатуллин, Котов, Ятаев М., Ятаев Р. признаны виновными в том, что они в группе лиц, в том числе и с неустановленным следствием лицом, по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевших, совершили в отношении последних разбой в крупном размере - 14 марта 2009 г. совершили разбойное нападение на автомашину ... осужденный Гизатуллин признан виновным в совершении разбоя в крупном размере, с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевших в группе неустановленных следствием лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия – 15 ноября 2008 г. совершил разбойное нападение на автомашину «... в которой в качестве пассажира находился ... группа завладела деньгами в сумме ...., которые перевозились в данной машине. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора В судебном заседании осужденные вину не признали. Судом постановлен выше указанный приговор. Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, мотивируя это тем, что суд неправильно квалифицировал действия виновных, а именно исключив квалифицирующий признак ч. 4 ст. 162 УК РФ – организованная группа, и назначил осужденным не справедливое наказание – не учтя наличие у Астамирова, Котова, Ятаева М. смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, судом при назначении наказания не учтена более активная роль Астамирова, чем у других при совершении данного преступления. Адвокат Осипова Н.В. в своих возражениях на представление государственного обвинителя просит приговор суда признать незаконным и отменить его, мотивируя это тем, что по ее мнению суд неправильно квалифицировал действия осужденных как разбой, полагает, что отсутствует квалифицирующий признаки – проникновение в хранилище, крупный размер, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. Наказание осужденным назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом нарушено право на защиту, право пользоваться родным языком Адвокат Еникеева в интересах осужденного Ятаева Р. Просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд указал в приговоре, что Ятаев вину не признал, в то время как он вину признал частично. Не добыто доказательств, что задний номер с автомашины ВАЗ 21120 был снят умышленно. Признавая в действиях Ятаева соисполнительство при совершении вмененного осужденным преступления, суд сослался на ст. 161 ч.2 УК РФ. Кроме того в жалобе указывается, что суд удовлетворяя гражданский иск потерпевших нарушил требования ст. 131,132 ГПК РФ. Адвокат Едренкина в интересах осужденного Котова А.В. просит приговор изменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Суд не разрешил ходатайства защиты об исключении ряда доказательств, которые защита расценивает как недопустимые- маска из флисового материала, протокол опознания Котова, протокол осмотра места происшествия в ходе которого у Котова были обнаружены денежные средства. По мнению защиты суд не правильно квалифицировал действия Котова как разбой, в его действиях имеет место грабеж и его действия должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д» УК РФ. Назначенное наказание осужденному подлежит смягчению с учетом наличия у него малолетних детей. Адвокат Хайруллина в интересах Ятаева М. просит приговор суда отменить. Полагает, что по делу не установлен сговор Ятаева М. на совершение вмененного ему преступления. Не убедительны выводы суда, что преступление совершено с использованием милицейской формы. Найденный пистолет без достаточных оснований признан предметом с которым совершено преступление. Суд не исключил из числа доказательств протокол опознания Ятаева М. Хакназаровым, поскольку следствием были нарушены правила установленные УПК РФ для опознания лиц. При опознании у Ятаева было нарушено право на защиту. Адвокат Фосс в интересах осужденного Гизатуллина просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд принимая решение руководствовался не допустимыми доказательствами, а также противоречивыми показаниями. Опознание осужденного потерпевшими нельзя признать допустимым доказательством поскольку оно проводилось с нарушениями требований закона. Признательные показания осужденный дал в результате применения к нему насилия. Не нашло своего подтверждения, что преступление совершено с использованием милицейской формы. Осмотр машины Гизатуллина произведен с нарушением закона и его результаты не могут служить доказательством по делу. Осужденный Гизатуллин в своих жалобах просит приговор суд в отношении него отменить и его оправдать по вмененному ему преступлению, мотивируя это тем, что следствие и суд проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильно квалифицированы его действия и назначено чрезмерно суровое наказание. Опознание его в ходе следствия проведено с нарушением закона. Не опровергнуто его алиби по эпизоду обвинения в совершении разбоя в ноябре 2008 г. Полагает, что в ходе следствия не законно был досмотрен его автомобиль в его отсутствии. Не доказано, что преступление совершено с использованием служебной милицейской формы. В ходе следствия применялось в отношении него насилие. Осужденный Ятаев Р. в своей жалобе просит приговор отменить, указывая, что назначенное наказание является не справедливым, полагает, что по делу не доказана его виновность, не доказан его сговор с другими фигурантами по делу о совершении разбойного нападения, полагает, что в отношении Котова и Гизатуллина, которые в ходе следствия дали признательные показания были применены недозволенные методы следствия, которые применялись в отношении и него. Суд дал не надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты. Полагает гражданский иск потерпевших, удовлетворенный судом, является не обоснованным. Защитник Ятаев в своих жалобах указывает на необъективность предварительного следствия, оспаривает доказанность наличия перчаток в салоне авто машины ВАЗ 2112, умышленное снятие с заднего государственного номера. Осужденный Ятаев М. в своих жалобах указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд дал не надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, имеющиеся в деле доказательства вины противоречивы, он не был надлежащим образом обеспечен защитником, назначенное ему наказание является несправедливым, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Осужденный Астамиров в своих жалобах просит приговор отменит из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, следствие и суд проведены с нарушением закона, доказательства по делу сфальсифицированы. Осужденный Котов в своих жалобах просит приговор отменить, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что повлекло не правильную квалификацию действий виновных лиц, полагает, что его действия должны квалифицироваться как грабеж, в ходе предварительного следствия, осужденные не были надлежащим образом обеспечены защитниками, изъятие у него деньги в сумме 100 тыс. руб., надлежащим образом не оформлено, не надлежащую оценку дал суд показаниям потерпевших, свидетелям, протоколам следственных действий, полагает, что не надлежащим образом разрешен иск о возмещении морального вреда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденных, их адвокатов, представления, возражения на него судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных во вмененных им приговором суда преступлении установлена совокупностью доказательств проверенных в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку. Проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных во вмененных им преступлении законными и обоснованными, основанными на проверенных судом доказательствах, анализ и оценку которым суд дал в приговоре. Показаниями потерпевших Шарипова, Хакназарова, Салихова установлено, что в указанное в приговоре месте и время, они, следуя на автомашине КАМАЗ из г. Магнитогорска в г. Москву, были остановлены сотрудником милиции, после чего подверглись разбойному нападению группой лиц, которые была в масках. Нападавшие на них лица применили к физическое насилие и угрожали им убийством, приставляя к ним имевшийся у них пистолет. В результате разбойного нападения из автомашины были похищены деньги в сумме 800 тыс. руб., на которые предполагалось в Москве закупить товары. В ходе предварительного следствия потерпевшими были опознаны как нападавшие на них лица – Гизатуллин, Котов, Астамиров, Ятаев М. Показаниями Гизатуллина, Котова, данными ими в ходе предварительного следствия и которые суд мотивированно признал достоверными, было установлено, осужденные вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на автомашину КАМАЗ, в которой, как им стало известно перевозилась крупная сумма денег, для чего закупили маски, перчатки, скотч, вооружились пистолетом, распределили роли, согласно которым именно Гизатуллин, переодевшись в милицейскую форму остановил автомашину КАМАЗ. Показаниями свидетелей установлены обстоятельства задержания при разбойном нападении Астамирова, Ятаевых, Котова, обнаружение и изъятия вещественных доказательств по делу. Приведены в приговоре и процессуальные документы, соответствующие следственным действиям, которые подтверждают вину осужденных во вмененном им преступлении - рапорты о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознаний, соответствующие экспертизы. Оценив в совокупности все обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся доказательства по делу, признанные судом допустимыми и достоверными, суд убедительно признал осужденных виновными в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Доводы защиты, осужденных, о непричастности к разбойному нападению, случайному стечению обстоятельств, при которых они оказались на месте преступления, о не верном установлении судом фактических обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях процессуального закона в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит не убедительными. Как установил суд, выводы которого являются убедительными, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших, признательными показаниями Гизатуллина, Котова в ходе предварительного следствия о совершении ими, а также Астамировым, Ятаевыми и не установленным следствием лицом разбойного нападения. Данные показания даны Гизатуллиным, Котовым добровольно в присутствии своих защитников. Были подтверждены ими при проверке показаний на месте. При этом они изобличали не только соучастников преступления, но и сообщили о преступных действиях совершенных ими самими. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по делу, дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, каких либо противоречий между ними не имеется. Доводы Гизатуллина и Котова о применении к ним в процессе предварительного следствия незаконных методов допросов, судом проверялись и признаны не состоятельными. Доводы потерпевших, что нападавшие на них лица причинили им телесные повреждения, подтверждаются соответствующими судебно-медицинскими экспертизами. Суд, установив, что при нападении на потерпевших применялся пистолет марки МР-654, обоснованно квалифицировал действия осужденных, как разбой, приведя убедительные доводы этому. Совокупностью изложенных в приговоре доказательств, суд признал доказанным наличие между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения. В связи с чем, суд обоснованно отказал в переквалификации действий Ятаева Р., поскольку последний действовал в сговоре с остальными соучастниками на совершение данного преступления и согласно заранее разработанного плана, выполнил свою часть данного плана. Мотивировал суд и свое решение и о несостоятельности доводов защиты о переквалификации действий Ятаева М., Астамирова, Котова на ст. 161 ч. 2 УК РФ. Доводы осужденных о недоказанности применения ими при совершении преступления перчаток и масок являются не убедительными. Данный факт доказан как показаниями потерпевших, признательными показаниями Котова и Гизатуллина, так и соответствующими экспертизами. Доводы Котова, что выводы экспертизы, согласно которой на маске изъятой с места преступления, обнаружившая его пот являются не объективными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и его же признательными показаниями. Не убедительны доводы осужденных о недоказанности совершения преступления с применением формы сотрудника милиции. Судом данное обстоятельство проверялось и в приговоре приведены убедительные суждения суда о доказанности данного обстоятельства. Стороной защиты, заявлялось ходатайство об исключения из числа доказательств ряда следственных действий и соответствующих им процессуальных документов. Суд, обсудив доводы защиты, и установив, что доказательств, свидетельствовавших бы о получении заявленных доказательств с нарушением уголовно-процессуального законодательства по делу не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Доводы защиты и Гизатуллина о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения на Горохова и Паникарева и похищении денежных средств, в суме 396 тыс. руб., имевшего место 15 ноября 2008 г. являются не убедительными. Вина осужденного установлена судом показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которого их машина была остановлена сотрудником милиции, после чего на них напали люди в масках, которые применили к ним физическое насилие и угрожали убийством из имевшегося у нападавших пистолета, а также сжечь вместе с машиной. В результате нападения были похищены 396 тыс. руб. Показания потерпевших согласуются с проверенными в судебном заседании доказательствами, с соответствующими процессуальными документами. Потерпевший Горохов опознал Гизатуллина как лицо, которое, будучи в милицейской форме остановил автомашину «Мерседес-Бенц» в которой они следовали в г. Москву для приобретения товара. Доводы Гизатуллина о том, что у него имеется алиби, судом проверялось и оно признано не состоятельным. Выводы суда являются убедительными. Утверждение Гизатуллина и его свидетелей, что в указанный день он находился в ночном клубе, что подтверждается соответствующей фотографией сделанной в клубе, не является доказательством его непричастности к совершенному преступлению, поскольку если фотография и была сделана в 19 ч. 57 минут, то преступление совершено после 23 часов, т.е. более чем 3 х часов после фотографирования. Кроме того, разбойное нападение совершенное Гизатуллиным 15 ноября 2008 г. является однотипным разбойному нападению совершенному им же 14 марта 2009 г. Установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал Гизатуллина виновным и правильно квалифицировал его действия. Обсуждая доводы кассационного представления в части квалификации действий осужденных как разбойное нападение в составе организованной группы, судебная коллегия находит их не состоятельными. Суд, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что по делу нет данных, свидетельствовавших, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений. В суде не нашло своего подтверждения наличия тесных, устойчивых связей между осужденными, их многократные контакты для детализации и разработки совершаемого преступления. Свои выводы суд мотивировал и переквалификацию судом действий осужденных со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия находит убедительной. Из материалов дела и фактических обстоятельств по делу, установленных судом, не следует, что при совершении преступления Астамиров играл какую-то более активную, чем другие соучастники разбойного нападения, роль, на что указывается в представлении, в связи с чем, суд и не признал данное обстоятельство отягчающим и назначил ему наказание соразмерное с наказанием других соучастников преступления. Для отмены приговора по данному доводу представления, судебная коллегия оснований не усматривает. При составлении приговора, суд в описательно-мотивировочной части привел установленные им обстоятельства подделки Астамировым иного официального документа, и квалифицировал его действия по ст. 327 ч. 1 УК РФ прекращено по истечению сроков давности. Данная конструкция приговора является не верной. Обстоятельства совершения указанного преступления, доказательство вины подсудимого, и квалификацию содеянного, основания прекращения уголовного преследования, суд должен был привести в отдельном от приговора Постановлении. Однако допущенное судом упущение, по мнению коллегии не является основанием для отмены приговора в целом. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части назначенного наказания подлежащим изменению. Признав осужденных виновными во вмененном им преступлении, суд назначил каждому наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Однако, в приговоре суд указал, что признает смягчающим наказание обстоятельством наличие детей у Астамирова, Котова, Ятаева М., но, назначая одинаковое наказание осужденным, фактически данное обстоятельство не учел. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал, что показания в ходе предварительного следствия, данные Гизатуллиным и Котовым об обстоятельствах совершенного преступления, являются достоверными, и положил их в основу приговора. Однако данное смягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении им наказания не учел. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное осужденным Астамирову, Котову, Ятаеву М., Гизатуллину наказание, с учетом названных обстоятельств подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 379 УПК РФ, ст.388 УПК, судебная коллегия определила: Приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2010 г в отношении Астамирова ..., Гизатуллина ..., Котова ..., Ятаева ..., Ятаева ... изменить. Наказание, назначенное Астамирову в виде 8 лет лишения свободы смягчить до 7 лет 11 мес. лишения свободы, Наказание, назначенное Ямаеву М. в виде 8 лет лишения свободы смягчить до 7 лет 11 мес. лишения свободы, Наказание, назначенное Гизатуллину по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы, Наказание назначенное Котову в виде 8 лет лишения свободы смягчить до 7 лет 5 мес. лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Шапошников Н.М. Судьи Иксанов Р.К. Белоярцев В.В. Справка: судья Минебаева Л.Я.