КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Шапошникова Н.М. Судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А. при секретаре судебного заседания Давлетшиной А.К. с участием осужденного Терентьева С.В., его адвоката Чуклиной Т.И., прокурора Калимуллина И.Ф. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2011 г., которым Терентьев ... ... ... ... ... ... осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 7 декабря 2010 г. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного ... в качестве компенсации средств затраченных на лечение потерпевшего. До начала кассационного разбирательства по делу, государственным обвинителем кассационное представление и дополнение к нему, были отозваны. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалоб, прокурора, полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: приговором суда осужденный признан виновным в том, что он умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил ... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено в г. ... г. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора В судебном заседании осужденный вину признал частично. Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своих жалобах просит его отменить, полагая, что суд не обоснованно признал, что при совершении преступления о находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания, ему отказано судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, что ему было необходимо для составления кассационной жалобы, не учел суд положительную характеристику из ФБУ ИК-13, не учел состояние его здоровья – ВИЧ, суд не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК, не учел изменения, внесенные в УК РФ федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, необоснованно суд отказал в переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, не в полной мере учел суд аморальное поведение потерпевшего, его отрицательные характеристики, суд, присоединяя наказание по приговору от 7 декабря 2010 г. не принял во внимание, что данный приговор не вступил в законную силу, поскольку он обжаловал его в кассационном порядке, утверждает, что ему судом не было предоставлено последнее слово. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по её доводам. Тщательный анализ показаний осужденного, свидетелей по делу, показания которых приведены в приговоре, в совокупности с данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях соответствующих экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и придти к обоснованному выводу о совершении осужденными вмененного ему преступления, а также мотивах совершения им этого деяния. Установив фактические обстоятельства и вину осужденного, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы осужденного и его защитника о переквалификации действий Терентьева на ст. 113 УК РФ, судом первой инстанции обсуждались и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденный в момент совершения преступления, находился в состоянии аффекта, по делу нет. Утверждение Терентьева, что у него не было умысла причинять ... тяжкого вреда здоровью, судом также проверялось и убедительно опровергнуто. Количество ударов ногами в места расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Данных о том, что кто-то иной кроме Терентьева мог нанести ... телесные повреждения, повлекших причинение его здоровью тяжкого вреда, по делу не имеется. Факт нахождения Терентьева в состоянии алкогольного опьянения судом установлен как показаниями самого осужденного, данных им в ходе следствия, так и свидетелей. Утверждение осужденного, что ему не предоставлялось в ходе судебного разбирательства по делу, последнего слова, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что Терентьев участвовал в прениях и воспользовался правом последнего слова. Как следует из материалов дела, с протоколом судебного заседания Терентьев был ознакомлен. Его утверждение в жалобе, что на протокол судебного заседания у него имеются замечания, являются голословными, поскольку каких либо замечаний на него им в суд не представлено. В жалобе осужденный указывает, что суд отказал ему после провозглашения приговора в ознакомлении с материалами дела. Однако, судебная коллегия не расценивает данное обстоятельство как нарушение его права на защиту. Как следует из материалов дела, Терентьев после окончания предварительного следствия, с материалами дела был ознакомлен, обвинительное заключение ему вручено, материалы дела были предметом тщательной проверки с его участием в ходе судебного разбирательства по делу, приговор суда и протокол судебного заседания ему вручены. При таких обстоятельствах полное информирование обо всех материалах уголовного дела Терентьеву было обеспечено. Оспаривая наказание, Терентьев высказывает суждение, что суд не учел при назначении наказания федеральный закон № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 г. которым внесены изменения в ст.111 УК РФ, является не состоятельным. Не убедительно утверждение осужденного, что суд не применил к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств по делу, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не нашел повода для применения данной нормы. Мнение осужденного, что суд был не вправе складывать назначенное ему наказание и наказание по приговору суда от 7 декабря 2010 г., не основано на законе. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законодательством. Судом учтены все обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в своей жалобе. Наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2011 г. в отношении Терентьева Сергея ... оставить без изменения, его кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Шапошников Н.М. Судьи Мулюков У.А. Белоярцев В.В. Дело № 22-6162/11 Судья Давыдов В.М.