КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А., судей Жуковского А.В., Якупова Р.Р., при секретаре Азнабаевой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Стерлитамак РБ, кассационную жалобу осужденного Мухаметова И.Г. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 21 февраля 2011 года, которым Мухаметов ..., судимый ... осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Хайруллиной И.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухаметов признан виновным нападении в целях хищения имущества К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании он вину признал частично. В кассационной жалобе считает приговор незаконным, постановленным с нарушением закона и чрезмерно суровым. Он считает, что поскольку судебно – медицинская экспертиза проведена спустя месяц после причинения телесных повреждений, то её выводы являются недостоверными. В судебном заседании ему необоснованно отказано в назначении защитника, по мотиву того, что общественный защитник является осужденным. Судом в приговоре его показания не опровергнуты, доказательств подтверждающих обоснованность квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ не имеется, поэтому он считает, что его действия необходимо переквалифицировать в соответствии с уголовным законодательством. При назначении наказания должным образом не дана оценка наличию на его иждивении малолетних детей, которым необходима забота, воспитание и содержание. В кассационном представлении прокурор предлагает отменить приговор по тем основаниям, что суд признал виновным Мухаметова в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. По мнению прокурора, суд неправильно применил уголовный закон, указав об опасности и для жизни и для здоровья, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного Мухаметова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре. Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из приговора суда, осужденный, незаконно проник в квартиру потерпевшего с целью кражи, где был застигнут К. на месте преступления с похищенными вещами, преследуя убегающего Мухаметова, потерпевший застиг его и стал удерживать, а осужденный пытаясь вырваться, взял в руки ножи, похищенные из квартиры и стал наносить им удары по различным частям тела потерпевшего, угрожая ему убийством. Потерпевший, испугавшись угроз, отпустил его, после чего осужденный убежал. Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются свидетельским показаниями К., Х., заключением судебно – медицинской экспертизы и другими доказательствами. Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств признал Мухаметова виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества К., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Судебная коллегия соглашаясь с доводами кассационного представления считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 162 УК РФ предусмотрено, что разбой это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как видно из описательно – мотивировочной части приговора суд признал осужденного виновным в совершении разбоя, как с применением насилия опасного для жизни, так и здоровья, кроме того, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку в результате совершенного в отношении потерпевшего К. преступления ему причинен вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, насилие, примененное в отношении потерпевшего, следует признать опасным для жизни, а указание о применении насилия опасного для здоровья подлежит исключению из приговора. Также необходимо исключит указание о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как данный признак является излишним. При таких обстоятельствах, действия Мухаметова судебная коллегия квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К., с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По мнению судебной коллегии, вносимое изменение не может повлиять на наказание, которое осужденному определено в порядке, установленном законом, с учетом всех обстоятельств дела. Доводы об отсутствии в его действиях разбоя, о чем указано в кассационной жалобе противоречат имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного дли жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой. Из материалов уголовного дела следует, что Мухаметов с целью кражи незаконно проник в квартиру К., во время кражи он был застигнут К., который попытался его задержать, чтобы удержать похищенные вещи осужденный применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни, то есть стал наносить ножом удары К.. Его доводы о недопустимости заключения судебно – медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку он своевременно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, каких – либо ходатайств с его стороны, со стороны его защитника не было заявлено. Заключение эксперта № 3791 от 21 декабря 2010 г. судебная коллегия находит научно – обоснованным и соответствующим требованиям закона. Наказание ему назначено на основании требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, в том числе и наличия на его иждивении малолетних детей. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ему назначено соразмерное и справедливое наказание, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не усматривается. Что касается довода о необоснованном отказе в назначении защитника наряду с адвокатом, то это является правом суда, а не его обязанностью. Мухаметов судом был обеспечен адвокатом, в связи с чем, суд обоснованно отказал в допуске в качестве общественного защитника, лица отбывающего наказание в виде лишения свободы. Таким образом, судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, его доводы судом опровергнуты, наказание назначено справедливо, в связи с чем, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 21 февраля 2011 года в отношении Мухаметова ... изменить, исключить из обвинения осужденного указание суда о применении насилия, опасного для здоровья и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, чем частично удовлетворить кассационное представление. В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения. Председательствующий – пп Судьи – пп пп Справка: дело ...