КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Шапошникова Н.М. Судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А. при секретаре судебного заседания Давлетшиной А.К. с участием осужденной Янмурзиной З.А., ее адвоката Ибрагимова А.З. прокурора Калимуллина И.Ф. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, и его адвоката, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 г., которым в отношении Янмурзиной ... ... ... ... отменен оправдательный приговор мирового суда судебного участка 3 4 по г. Салават от 2 февраля 2011 г., которым она оправдана за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и она осуждена по ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 5 тыс. руб. В соответствии со ст. 78 УК РФ Янмурзина от уголовной ответственности в виде штрафа освобождена за истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: приговором суда осужденная признана виновной в том, что она, работая бухгалтером в ... являясь материально-ответственным лицом выполняя функции кассира по выдаче денежных средств, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, совершила ... Преступление совершено в г. Салавате при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора в 2006 г, 2007 г. В судебном заседании осужденная вину не признала. Судом постановлен указанный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, осужденная просит его отменить, дело направить на новое разбирательство. Полагает, приговор суда является незаконным, необоснованным. Вводная, описательная и резолютивная части приговора противоречат друг другу. Суд исключил из обвинения признак подложности РКО. Следовательно, она действовала по волеизъявлению осужденных лиц, отбывающих наказание в ЛИУ № 19 официально просивших перечислить денежные средства с их счетов указанным ими в заявление гражданам, что она и делал по предъявлению ими паспортов. Не согласна с квалификацией её действий как растрата, поскольку корыстный мотив в её действиях не установлен. Суд указал «что корыстная цель подтверждается самим хищением денежных средств» в то время как суд, не установил передавала ли она деньги другим лицам или действовала в их интересах. Полагает, что если она выдал деньги иным лицам, имеет место не преступление, а её ошибка, упущение по работе. Потерпевшим по делу признано ЛИУ -19, однако данное учреждение не является собственником денежных средств заключенных. Признавая в её действиях корыстный мотив, направленный на завладение денежными средствами заключенных ЛИУ-19, суд установил обстоятельства не указанные в обвинительном заключении, т.е. вышел за его пределы. Указывает на противоречие приговора - обвинение ей предъявлено как на присвоение имущества, а суд её осудил за растрату. Указывает, что суд посчитал её виновной по 8 эпизодам, в то время как в резолютивной части приговора признал виновной в 9 эпизодах. Представитель потерпевшего - ЛИУ-19 в своей жалобе приговор просит отменить, дело отправить на новее разбирательство. Указывает на некачественное следствие Утверждает, что учреждение потерпевшим не является, поскольку финансовых нарушений, в том числе и по учету личных денег осужденных при соответствующих проверках за указанный период не выявлен. Учреждение было признано потерпевшим, поскольку следствию было затруднительно признать таковыми осужденных, поскольку основная масса их уже освобождена. Суждение, что в учреждении ненадлежащим образом организован бухгалтерский учет, расхищаются денежные средства осужденных и своими действиями, выраженной в активной защите подсудимой, учреждение пытается скрыть грубые нарушения финансовой деятельности, является не убедительным, не корректным, порочащим репутацию учреждения. Обращает внимание, что в отношении ... экспертизой не удалось в категоричной форме установить, что подпись в ордере выполнены не ею. Поскольку все сомнению трактуются в пользу подсудимого, суд не должен был вменять эпизоды присвоения осужденной, в которых фигурирует .... Отменяя оправдательный приговор мирового суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции принимая решение, не исследовались ряд бухгалтерских документов, в то время как суд апелляционной инстанции сам данные документы также не исследовал. Высказывает сомнение в объективности почерковедческой экспертизы от 30 12.2010 г., поскольку проведена она была по копиям документов. Полагает суждение суда, что осужденные не обязаны самостоятельно улучшать условия своего содержание является не состоятельным, поскольку осужденному не запрещено отчуждать личные денежные средства на данные нужды. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения судебная коллегия находит приговор апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Одним из оснований к отмене приговора предусмотренных ст. 379 УПК РФ, является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона. Признав Янмурзину виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции в резолютивной части приговора освободил её как от уголовной ответственности, так и от назначенного наказания в виде штрафа. Данное решение суда является противоречивым, поскольку уголовная ответственность и наказание, самостоятельные понятия, они не идентичны и не поглощают друг друга. Уголовный закон не считает их тождественными и строго разграничивает. Понятие уголовной ответственности шире понятия наказания. В случаях освобождения от уголовной ответственности государство полностью отказывается от реализации своего права подвергнуть лицо совершившего преступления уголовной ответственности и наказания. При освобождении от наказания, оно отказывается лишь от назначения и применения к этому лицу уголовно-правовой санкции, но реализует свое право осуждения лица, виновного в совершении преступления. При таких обстоятельствах, решение суда об освобождении Янмурзиной от уголовной ответственности и от наказания нельзя признать законным и обоснованным и приговор суда подлежит отмене. Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах осужденной, потерпевшей доводы относительно неправильности применения уголовного закона, квалификации действий осужденной, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. При новом разбирательстве по делу, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы участников уголовного судопроизводства, и постановить законный, обоснованный и мотивированный приговор. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 г. в отношении Янмурзиной ... отменить и уголовное дело в отношении неё направить в тот же суд на новое апелляционное разбирательство в ином составе судей. Председательствующий Шапошников Н.М. Судьи Мулюков У.А. Белоярцев В.В. Дело № 22-5656/11 Судья Казбулатов И.У.