КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошников Н.М., судей Денисова О.И. и Иксанова Р.К., при секретаре Мустафиной З.З., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Саитова А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Мурзабаева Р.Р. на приговор Баймакского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года, которым: Саитов ..., ..., ранее судимый: ... ... осужден по ст. 313 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение адвоката Лялиной Н.Е., мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саитов признан виновным в том, что, являясь обвиняемым по уголовному делу, в отношении которого ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, совершил побег из комнаты конвоиров здания районного суда. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Саитов виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Саитов просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 307 УПК РФ, т.к. суд в приговоре указал о совершении им побега путем взлома наручников, однако по делу наручники, как вещественные доказательства по делу отсутствуют, тем самым его доводы, что он был отпущен, а не сбежал не опровергнуты. Кроме того, указывает, что в судебном заседании он указал, что в конвойное помещение зашел человек в синей форме, похожий на помощника судьи Яратова Р.Р. или на адвоката Каримова З.Я., который сказал, что он свободен, после чего он ушел из здания суда, однако суд допросил только Яратова Р.Р., а адвокат Каримов З.Я. в суде не был допрошен и так же не были проверены его доводы. К тому же в начале судебного заседания он отказался от услуг адвоката Каримова З.Я., в связи с недоверием к нему, в то же время суд отклонил его отвод и назначил ему указанного адвоката, который защищал его. В кассационном представлении государственный обвинитель так же просит отменить приговор суда, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства, право на защиту осужденного и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что несмотря на показания подсудимого Саитова указывавшего на адвоката Каримова З.Я., как на свидетеля в уголовном деле, суд не разрешил вопрос об отводе указанного адвоката, который был назначен Саитову А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту и должным образом не проверил его доводы. Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенные судимости, не учел должным образом данные о личности Саитова и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по делу в качестве свидетеля, вопрос об отводе защитника в судебном заседании разрешается судом. Как следует из приговора суда, подсудимым Саитовым в судебном заседании было указано, что «когда он сидел в камере, в это время зашел мужчина в синей форме, внешне похожий на адвоката Каримова З.Я. или помощника Яратова Р.Р., который сказал ему, что он свободен, после чего он ушел». Несмотря на данные показания, суд не разрешил вопроса об отводе адвоката Каримова З.Я., который был назначен судом подсудимому Саитову для защиты по итогам предварительного слушания постановлением от 3 сентября 2010 года. Учитывая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, об отмене приговора, судебная коллегия находит обоснованным. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные недостатки, объективно исследовать собранные по делу доказательства и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Баймакского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года в отношении Саитова ... отменить, материалы дела направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного. Избрать в отношении Саитова ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 апреля 2011 года. Председательствующий: Судьи: ... ...