КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошников Н.М., судей Денисова О.И. и Иксанова Р.К., при секретаре Мустафиной З.З., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дронь С.П. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2010 года, которым: Дронь ..., ..., ранее не судимый, осужден по ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение адвоката Исмагилова Р.А., потерпевшей П., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дронь признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии опьянения на кухне ..., в ходе возникших личных неприязненных отношений, умышленно ударил 2 раза табуретом по голове Ч., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья и по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Дронь виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Дронь просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в связи с необходимостью переквалификаций его действий со ст. 307 УПК РФ, т.к. указание в приговоре о наличии ссоры между Ч и Никитиной, возникших у него личных неприязненных отношений ничем по делу не подтверждается и является предположением суда. Судом при вынесении приговора не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что Ч принес на кухню палку из спальной комнаты, противоречивость показаний свидетеля С., не проверена версия о возможном нанесении потерпевшему ударов после имевших место с ним событий, а так же не выяснено почему С длительное время не вызывала скорую помощь для Ч. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из показаний самого осужденного Дронь, который вину в судебном заседании признал полностью и указал, что употребляя спиртные напитки с Н, С и Ч, он задремал на кухне, услышал шорох, открыл глаза и увидев Ч с палкой в руке, нанес ему 2 удара табуретом по голове; показаний свидетелей С. и Н., которые подтвердили в судебном заседании, что были свидетелями, как Дронь нанес удары Ч табуретом по голове; протоколу явки с повинной Дронь /л.д. 4/, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ... обнаружен труп Ч/л.д. 10-16/, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ч, установившей факт наличия, локализацию, степень тяжести полученных телесных повреждений и причину смерти/л.д.60-69, 74-77/ и других собранных по делу доказательств, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дронь в совершении преступления, за которое он осужден. Действие Дронь судом правильно квалифицированны по ст. 111 ч.4 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть человека. Доводы осужденного о причинении Ч телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия так же находит несостоятельными. Наказание осужденному судом назначено с учетом тяжести содеянного, данным о личности Дронь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупности – смягчающих, при этом суд справедливо определил о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы Дронь, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2010 года в отношении Дронь ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ....