КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошников Н.М., судей Денисова О.И. и Иксанова Р.К., при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Казакова М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 3 декабря 2010 года, которым: Казаков ..., ..., ранее судимый ..., осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 25 марта 2009 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей К. в возмещение материального ущерба 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Казакова М.А., адвоката Нестеровой Н.И., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казаков признан виновным в разбое, т.е. нападении ... К. в целях хищения ее имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и завладении ее имуществом. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Казаков виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Казаков указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования при проведении опознания потерпевшая К. указала на другого статиста, как на лицо совершившее преступление, однако следователь посчитала, что она ошиблась и попросила указать на Казакова, но это обстоятельство не было проверено судом. Несмотря на ходатайство в суд не были вызваны понятые, которые могли подтвердить незаконные действия следователя. Показания потерпевшей, сторожа детского сада В., Ш имеется противоречия, которые не устранены ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Из показаний свидетелей В и Ш следует, что никакой реальной угрозы жизни потерпевшей К не было, при этом последняя добровольно находилась на территории детского сада, куда пришли распивать пиво. По делу не установлено орудие преступления – нож, наличие у К наличных денег 5000 рублей, все обвинение построено только на показаниях потерпевшей. По заключению экспертизы, какого либо вреда здоровья потерпевшей не причинено. В ходе судебного заседания судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, чем было нарушено уголовно-процессуальное законодательство и право осужденного на защиту. Полагает, что вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а поэтому просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из показаний потерпевшей К., указавшей об обстоятельствах нападения ... на нее Казакова и завладения, с угрозой применения насилия опасного для жизни, ее имущества в виде сотового телефона и 5000 рублей, которые подтверждаются показаниями гражданского мужа потерпевшей - А. и свидетеля И., которые приехали на место происшествия по звонку К., преследовали Казакова, но не смогли его задержать; показаний сторожа детского сада свидетеля В. указавшего, что видел на территории охраняемого предприятия знакомых Казакова Ш и ранее незнакомую потерпевшую К., в последствии слышал женский крик о помощи, но не придал ему значение, позже указал пришедшим вместе с потерпевшей молодым людям дом где проживал Казаков; протоколов очных ставок между Казаковым и потерпевшей К., свидетелем В., в ходе которых, последние дали изобличающие Казакова показания /л.д. 63-68, 141-147/; протокола осмотра места происшествия/л.д. 4-5/, протокола изъятия у Казакова сотового телефона марки «Т» /л.д. 8/, протокола выемки у милиционера ППСМ при УВД ... сотового телефона «Т»/л.д. 89-92/, протокола выемки у потерпевшей К гарантийного талона и кассового чека от похищенного телефона марки «Т»/л.д. 80-83/ и других собранных по делу доказательств, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Казакова в совершении преступления, за которое он осужден. Доводы осужденного Казакова, его жены З., их знакомых Ш., Б. о том, что потерпевшая К употребляла с ними пиво на деньги осужденного, добровольно отдала сотовый телефон, никто на нее не нападал, жизни ее не угрожал, имущество ее не похищал, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия так же находит несостоятельными. Действие осужденного Казакова судом правильно квалифицированны по ст. 162 ч.2 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено, а поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными. Что касается назначенного Казакову наказания, то оно назначено судом осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик в быту, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то же время совершение преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, оно является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и изменению не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 3 декабря 2010 года в отношении Казакова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...