КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Шапошников Н.М.,

судей Денисова О.И. и Иксанова Р.К.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Пестряковой В.А. на постановление Учалинского районного суда РБ от 29 ноября 2010 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы от 4 октября 2010 года в отношении Пестряковой ... оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение потерпевшей С., представителя потерпевшей Я., адвоката Гайнетдинова Р.Н., мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы от 4 октября 2010 года Пестрякова ... признана виновной в том, что ..., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла один удар металлическим ведром в область головы и несколько ударов кулаком по различным частям тела С., причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровья и осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Пестрякова обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просила отменить приговор суда как незаконный и оправдать ее по предъявленному обвинению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом вынесено приведенное постановление.

В кассационной жалобе Пестрякова указывает на свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, т.к. считает, что выводы, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности и на правильность применения уголовного закона. Указывает, что суд второй инстанции не принял ни одного ее довода изложенных в жалобе и не опроверг их, кроме того, несмотря на то, что суд первой инстанции установил наличие коромысла в руках С., факт обоюдного нанесения ударов, противоправность поведения С, суд не отменяя и не изменяя приговора мировой судьи указал, что в приговоре опровергнуты показания свидетелей защиты. Однако в показаниях свидетелей обвинения К и М у мирового судьи и суда второй инстанции имеются противоречия, которые судом не учтены, анализ им не дан. Суд неправильно описал техническую конструкцию колонки, которая эксплуатируется без удержания рычага. Кроме того, полагает, заключение судебно-медицинской экспертизы является необъективным и построенным только на показаниях и жалобах потерпевшей. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в ее отношение уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 380 ч.1 п.п. 1 - 4 УПК РФ приговор либо иное судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильное применение уголовного закона или определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции изложил в постановлении показания самой осужденной, свидетелей стороны защиты П., Д., И., Х., которые утверждали, что потерпевшая С. ... на улице возле колонки, в ходе ссоры с осужденной Р, наносила ей удары коромыслом, а последняя защищалась от нее при помощи ведра, показания потерпевшей С., свидетелей обвинения К., М., утверждавших, что осужденная Пестрякова в ходе ссоры нанесла удары ведром потерпевшей, показания иных свидетелей по делу, которые не являются очевидцами происшествия и указано, что вина Пестряковой в совершении преступления подтверждается так же заключением эксперта № 555 от 19 июля 2010 года, установившего наличие у С. телесных повреждений повлекших легкий вред ее здоровья/л.д. 54-55/.

В подтверждение своих выводов судом указано, что судом первой инстанции обоснованно опровергнуты показания свидетелей стороны защиты о том, что С наносила удары Пестряковой коромыслом, в момент конфликта С набирала воду из колонки, для чего необходимо было удерживать рычаг и она не могла в таком положении наносить удары коромыслом, которые со слов свидетеля К, непосредственно наблюдавшей конфликт, находилось на земле.

Однако судом в постановлении не приведены должные мотивы обоснованности выводов мирового судьи в части опровержения показаний свидетелей Д., И., Х и П., которые утверждали, что являлись очевидцами происшествия и видели, как потерпевшая С пыталась ударить Пестрякову коромыслом.

Кроме того при изложении в постановлении показаний свидетеля К., которая непосредственно была допрошена в суде апелляционной инстанции не указано, что во время конфликта коромысло находилось на земле, а согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 4 октября 2010 года, в судебном заседании свидетель К. указывала, что бабушка С. защищалась от нападений Пестряковой коромыслом/л.д. 128-129/.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда должным образом не мотивированы, не выяснены причины изменений показаний свидетеля К. в суде первой и апелляционной инстанции, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводу суда, постановление суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки и принять по делу законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Учалинского районного суда РБ от 29 ноября 2010 года в отношении Пестряковой ... отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденной.

Председательствующий:

Судьи:

...

...