КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Якупова Р.Р., Фомина Ю.А.,

при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ишимбайского межрайонного прокурора на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 25 апреля 2011 года, которым

Крюковец ... не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По этому же делу осужден Муратов В.А., приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей доводы представления обоснованными, судебная коллегия

установила:

Крюковец признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Крюковец признала себя виновной и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Крюковец наказания. Указывается, что суд в нарушение требований п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим прокурор просит соразмерно снизить Крюковец наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд, рассмотрев ходатайство Крюковец о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вынес обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Крюковец наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела, Муратов осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ назначено 240 часов обязательных работ, то есть за менее тяжкое преступление ей назначено более суровое наказание, чем Муратову. Однако свои выводы об индивидуализации наказания суд в приговоре не указал, обоснование назначение Крюковец более сурового наказания, чем Муратову, не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы представления о несправедливости назначенного наказания в отношении Крюковец обоснованными, а назначенное ей наказание подлежащим снижению.

При судебном разбирательстве других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда РБ от 25 апреля 2011 года в отношении Крюковец ... изменить, снизить назначенное по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание с 240 часов до 190 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий – пп

Судьи – пп пп

Справка: дело ...