КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Якупова Р.Р., Фомина Ю.А.,

при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ишемгулова Р.Х., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Сибайского городского суда РБ от 25 февраля 2011 года, которым

Ишемгулов ..., судимый:

- ...

...

осужден к лишению свободы за 2 преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Сатаева Р.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишемгулов признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

- в период ... года он незаконно проник в помещение дробильного склада ООО «...» и похитил оттуда электродвигатель ..., стоимостью 1980 рублей;

- он же, ... года незаконно проник в помещение овощехранилища ООО «...», откуда похитил трехжильный алюминиевый кабель длиной 5 метров на сумму 190 рублей.

Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор, полагая, что он вынесен с нарушением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на погашенную судимость от ... года. по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, расследование дела и судебное разбирательство проведены с нарушением закона. Он указывает, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в помещение, поскольку данное место не охранялось, не было взлома, а имело место свободный доступ в помещение. Осужденный считает, что уголовное дело против него сфабриковано, проведено неполно, его вина не доказана. Он утверждает, что похищенный электродвигатель был непригодным к эксплуатации, а по факту хищения кабеля на сумму 190 рублей в его действиях имеется лишь административное правонарушение. Ишемгулов указывает, что судом незаконно допрошен участковый уполномоченный милиции М., поскольку тот участвовал в расследовании дела. Он полагает, что срок по приговору от ... года., по которому ему было определено условное осуждение, истек. С учетом изложенных обстоятельств он просит отменить приговор и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Ишемгулова является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Ишемгулова по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером содеянного, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение судом были проверены и со ссылкой на показания представителя потерпевшего Х. и свидетеля М. обоснованно опровергнуты.

Противоречат материалам дела и его доводы о неисправности похищенного им электродвигателя, так как двигатель, находящийся в эксплуатации был демонтирован с дробильного цеха.

Несостоятельны его доводы и о том, что по эпизоду хищения 5 метров кабеля в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в соответствии с действующим законодательством при совершении кражи чужого имущества с квалифицирующими признаками стоимость ущерба не имеет значения. Судом было верно установлено, что хищения он совершил с незаконным проникновением в помещения.

Нельзя согласиться с его доводами о незаконном допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции М., так как его участие в производстве дознания, в последующем его допрос в качестве свидетеля не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, при постановлении приговора, нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом, не допущено, обстоятельства дела установлены верно, его действия квалифицированы правильно, оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции, а назначенное наказание подлежит соответственному снижению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Ишемгулов был судим ... года к условной мере наказания, которое постановлением суда от 23 июля 2008 г. было отменено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 14 июня 2011 г. отменено с направлением материалов на новое рассмотрение. Поскольку наказание ему было назначено по совокупности преступлений, с частичным сложением наказания из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сибайского городского суда РБ от 25 февраля 2011 года в отношении Ишемгулова ..., изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- действия Ишемгулова Р.Х. переквалифицировать с двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, представление – без удовлетворения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: дело № ...