К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 14 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.

при секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Туктарова А.Ш., его защитника – адвоката Минибаевой А.Ф. и кассационному представлению государственного обвинителя Минигалиева И.Н.

на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 3 февраля 2011 года, которым

Туктаров А.Ш., ..., ранее не судим,

осужден по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М. адвоката Сандакову Я.Ю. в интересах осужденного Туктарова А.Ш. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

установила:

Туктаров А.Ш. признан виновным в умышленном причинении смерти Б. Преступление совершено 24 августа 2010 года в г.Стерлитамаке РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, выражая несогласие с приговором суда указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания эксперта К. противоречивы, носят предположительный характер, являются догадками, показания свидетеля Я. необоснованны, противоречивы, им не были учеты все травмы, причиненные ему Б., большая потеря крови и наличие травм от семи ударов молотком по голове, в приговоре недостоверно отражены его показания данные в ходе следствия и в суде. Указывает, что в момент произошедшего был трезв и все помнил, что подтверждается показаниями Р., в больнице, после полученных травм он был в бреду, чуть не умер, потому четко не помнит, что говорил, данное обстоятельство может быть подтверждено медперсоналом. Также утверждает, что после травм он мог с трудом передвигаться, была большая потеря крови, и он не мог в таком состоянии нанести целенаправленные удары со всей силы Б., кроме того следов его крови на одеяле и подушке не обнаружено, эти предметы вообще не приобщены в качестве вещественных доказательств, на что судом не обращено внимание. Указывает, что нанес удар, обороняясь от действий Б., который замахивался на него в очередной раз молотком, следствием были допущены грубые нарушения и ошибки, не выявлен круг общения Б., не исследованы иные версии, не проверены его доводы о случившемся и отсутствии умысла на причинение смерти. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. Не возражая против возмещения материального вреда, просит отменить приговор в части возмещения морального вреда, полагая, что потерпевшая К. хочет поправить свое материальное положение, за его счет, так как, она сама с умершим более 5 лет не общалась.

В кассационной жалоба адвокат Минибаева А.Ф. в интересах осужденного полагает, что вина Туктарова в умышленном причинении смерти Б. не доказана, умысла на причинении смерти у него не было, напротив судом было установлено, что сам Б. напал на Туктарова, нанес ему удары молотком по голове, Туктаров же действовал исключительно в целях защиты, схватив первый попавшийся предмет, наносил удары наотмашь, теряя сознание, о чем свидетельствуют поверхностные раны на теле Б. не причинившие вреда здоровью. Обращается внимание на то, что в приговоре указано, что труп был накрыт одеялом, которое на уровне ран было пропитано кровью, однако само одеяло изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства не было, экспертиза по нему не проводилась, в связи с чем ссылка суда в приговоре на данное обстоятельство является необоснованной. Считает, что сомнения относительно наличия на одеяле крови, степени его пропитанности, принадлежности крови, судом не устранены и соответственно должны трактоваться в пользу подсудимого, первоначальные показания Туктарова, были даны в состоянии, когда он вследствие полученных травм плохо ориентировался и с трудом воспринимал окружающую действительность, что подтверждается показаниями Я. о возможности неадекватного поведения Туктарова. Автор жалобы указывает и на отсутствие объективных данных о нахождении Туктарова в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылку в приговоре на это также полагает необоснованной. Выражает несогласие с назначением наказания в части его отбывания в колонии строгого режима, полагая, что с учетом всех обстоятельств дела возможно применение ст.73 УК РФ, либо ограничение отбытым сроком.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивированный тем, что в нарушение ст.64 УК РФ, поскольку осужденным совершено убийство уже после того, как потерпевший фактически прекратил противоправные действия в его отношении, и лег спать, вину в совершении преступления Туктаров не признал, в связи с чем назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Туктарова А.Ш. в инкриминированном ему преступлении – умышленном убийстве Б. являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доводы же жалобы осужденного и его защитника о недоказанности вины Туктарова в умышленном причинении смерти Б., в том числе о том, что у Туктарова не было умысла на причинение смерти Б., ножевые ранения нанес, обороняясь от нападения последнего, после полученных телесных повреждений не мог вообще нанести ножевые ранения потерпевшему, не подтверждено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, показания врача Я. и эксперта К. необоснованны и противоречивы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается и судом бесспорно установлено, что в ночь с 23 на 24 августа 2010 года в ходе совместного распития спиртных напитков между Туктаровым А.Ш. и Б. произошла ссора, в ходе которой Б. несколько раз ударил Туктарова молотком по голове, после падения Туктарова без сознания, Б. прекратил свои действия и лег спать, через некоторое время пришедший в себя Туктаров, умышленно, и чувства мести за причинение телесных повреждений и с целью причинения смерти, нанес Б. не менее 4 ударов ножом в область шеи, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран шеи, в том числе с полным пересечением сонной и позвоночной артерий, в результате чего Б. на месте скончался. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо оснований полагать о нахождении Туктарова в момент нанесения ножевых ранений Богомолову в состоянии обороны от его нападения ( с учетом нахождения последнего в этот момент в спящем состоянии) не имелось. К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта наступления смерти Б. вследствие нанесения им ножевых ранений в область шеи; данных, содержащихся в заключении судебно- медицинской экспертизы о механизме причинения и локализации ранений и показаниях допрошенного в качестве свидетеля эксперта К. о том, что все раны Б. нанесены в очень короткий промежуток времени, в одно и то же место площадью 4-5 см сверху вниз, кровь с ран текла горизонтально по отношению к телу, с учетом данных обстоятельств и положения тела, что свидетельствует о нанесении ножевых ранений спящему человеку, и согласующихся с данными показаниями данных с протокола осмотра места происшествия о том, что труп Б. обнаружен на диване, лежащим на правом боку, со скрещенными руками и нога на ноге ( в положении спящего человека), данный диван и одеяло, которым прикрыт труп, были обильно пропитаны кровью, при этом кровь шла вертикально с левой стороны шеи к правому боку, затем горизонтально телу по дивану, на брюках, обуви, также на груди и кистях рук трупа следов крови не обнаружено.

Тщательно были проверены судом и доводы осужденного о том, что в момент произошедшего он все помнил, после полученных им самим телесных повреждений он вообще не мог причинить какие-либо телесные повреждения Б., обоснованно судом опровергнуты, со ссылкой не только на вышеприведенные доказательства вины Туктарова, но и на показания допрошенного в качестве свидетеля врача-специалиста Я.. о том, что Туктаров после полученных повреждений мог совершить осознанно указанные действия в отношении Б., в последующем с потерею им памяти не мог помнить отдельных событий, происшедших до и после получения травм. Оснований не доверять логичным, последовательным и мотивированным, согласующимся с совокупностью других доказательств по делу показаниям, как данного свидетеля, так и допрошенного в качестве такового эксперта К., вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Характер примененного осужденным орудия преступления, локализация нанесенных ударов в область жизненно важных органов, глубина и количество ударов, свидетельствуют, как обоснованно признано судом первой инстанции, о доказанности прямого умысла Туктарова на причинение смерти Б..

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого Туктарова в судебном заседании о том, что они распивали в этот день длительное время самогон с Б. и Х., так и показаниями свидетеля Х., не только подтвердившего данный факт, но пояснившего, что Туктаров находился в сильной степени алкогольного опьянения и ранним утром следующего дня.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, оспаривающих соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильность квалификации действий Туктарова.

Наказание определено осужденному исходя из требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При этом, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в то числе противоправного поведения самого потерпевшего явившегося поводом к данному преступлению, наступившие для Туктарова последствий от этих действий в виде тяжкого вреда здоровью, и признав их исключительными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Туктарову правил ст.64 УК РФ.

Полагая выводы суда в этой части обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя.

При рассмотрении судом настоящего уголовного дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного морального вреда также разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 3 февраля 2011 года в отношении Туктарова А.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Минибаевой А.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Минигалиева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Каримов Ф.М.

Дело № 22-4139\2011г.