КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующей судьи Ракипова Х.Г.,

судей Фомина Ю. А. и Стрекалова В.Л.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толстикова Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2011 года, которым

Толстиков Д.В., родившийся ... года, имеющий среднее образование, судимый:

- ... года по п. «б,в,г» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УКРФ к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден ... года по отбытии срока наказания,

- ... года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтасинского районного суда РБ от ... года, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием 1 года в тюрьме, 6 лет - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, объяснения адвокатов Старцевой А.В. и Василенко А.Я., осужденного Толстикова Д.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт С. наркотического средства в крупном размере - героина массой 0,808 грамма.

Преступление совершено 14 июня 2010 г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толстиков вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней он просит приговор отменить, указав, что судом нарушено принцип гласности, т.е. его отец не был допущен на все судебные заседания, нарушено право на защиту, т.к. ему своевременно не были предоставлены свидания с родственниками для решения вопрос о смене адвоката; судом не было принято письменное решение об отказе его ходатайств - о пересмотре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении оперативников; о вызове в суд в качестве свидетеля К., его жену Н. мать Т., которые незадолго до его задержания видели, что у него телесных повреждений не было; об исключении доказательств, добытых при его задержании, т.к. на него оказывалось физическое и психологическое давление, что подтверждается справкой из травпункта; об истребовании информации о том, что является ли С. обвиняемым по другим делам, состоит ли на учете у психиатра и нарколога; о назначении экспертизы в отношении С.; о переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Толстикова в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Толстикова о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Толстикова в совершении преступления подтверждается показаниями С. о том, что он 14.06.2010 г. участвовал в роли покупателя в «проверочной закупке», для проведения которой ему были выданы помеченные 1300 рублей, созвонившись с Толстиковым, встретился с ним, передал тому деньги, а тот, отлучившись на несколько минут, отдал ему сверток с героином, который он затем выдал; показаниями М., И. о передаче помеченных денег С., который созвонился, а затем встретился с Толстиковым, передал тому деньги, а тот отошел к торцу дома ... г. ..., где, простояв несколько минут, не встречаясь ни с кем, а затем вернулся к С., которому передал предмет, умещающийся в ладони, после чего С. подал условный знак и Толстиков был задержан. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

Согласно акту личного досмотра у Толстикова обнаружены денежные купюры на сумму 1300 рублей, номера которых совпали с номерами денежных купюр, выданных ранее С.; по заключению экспертизы, не доверять которой, оснований не имеется, вещество, выданное С., является наркотическим средством – героином массой 0,808 грамма; согласно акту наблюдения, при встрече С. передал Толстикову предмет, умещающийся в ладони, после чего Толстиков отошел к торцу дома № ... по ул. ... г. ..., откуда С. виден не был, где, простояв несколько минут, не встречаясь с кем бы то ни было, вернулся к С. и передал ему предмет, умещающийся в ладони, после чего Толстиков был задержан.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовному деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Толстикова по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Толстикова 14 июня 2010 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников УФСКН обоснованного подозрения о том, что Толстиков занимается сбытом наркотического средства.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН РФ по РБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в протоколе которого отражены обстоятельства приобретения С. у Толстикова наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Вопреки доводу Толстикова, показания С., М., И., уличавшие его в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, каких-либо существенных противоречий, в связи с которыми можно было бы усомниться в объективности этих показаний, не содержат.

Довод Толстикова о недопустимости показаний Г. не основаны на материалах дела, поскольку данный свидетель является начальником того же отдела УФСКН, проводившего оперативно-розыскное мероприятие в отношении Толстикова, и был непосредственным руководителем данного мероприятия.

Кроме того, и помимо показаний Г., вина Толстикова в совершенном преступлении, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводу Толстикова, каких-либо конкретных данных о том, у кого он приобрел наркотическое средство для последующего сбыта, он следствию не предоставил, а, поэтому, производство по этому факту было обоснованно выделено в отдельное производство, что не свидетельствует о его невиновности во вмененном ему преступлению, за совершение которого он был обоснованно осужден.

Показания понятых Б., А. и Л. с Д. об обстоятельствах подготовки к проведению «проверочной закупки» и обстоятельствах личного досмотра Толстикова, соответственно, отражают ход проведения указанных действий, в связи с чем, довод Толстикова об идентичности этих показаний, как основания отмены приговора, является несостоятельным, равно как и довод о том, что на момент подачи рапорта от 10.06.2010 г. о том, что Толстиков занимается сбытом наркотических веществ, он в Уфе не находился. Материалы дела свидетельствуют, что органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, том числе и в части соблюдения гласности судебного разбирательства, обеспечения подсудимому права на защиту, порядка разрешения заявленных подсудимым ходатайств, оглашения показаний неявившихся свидетелей, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Толстикову назначено судом в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Толстикову наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Толстиков какого-либо содействия следствию не оказывал, и оснований для признания в его действиях данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалобы, в том числе и в части смягчения назначенному ему наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Судом в нарушение требований закона не приведены мотивы, по которым Толстиков должен отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы из 7 назначенных, в тюрьме.

В связи с чем, решение суда в части назначения Толстикову вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2011 года в отношении Толстикова Д.В. изменить: отбывание назначенного ему всего срока наказания в виде 7 лет лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

Справка: судья ...., дело № 22-5685