КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Фомина Ю.А. и Стрекалова В.Л.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хасанова Р.Ф. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года, которым

Хасанов Р.Ф., родившийся ... года, имеющий среднее образование, судимый: - ... года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 6.12.2010 г. окончательно к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда с Хасанова Р.Ф. в пользу О. и Б взыскано по 100.000 рублей. Приговор в этой части не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, объяснения адвоката Шабриной Т.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов признан виновным в том, что при управлении автомобилем «...», в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, на перекрестке улиц ... и ул. ... ..., при возникновении опасности для движения, выехал с проезжей части на обочину, где совершил наезд на пешехода Л., уже закончившей переход проезжей части дороги.

Преступление совершено 14 мая 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хасанов вину не признал.

В кассационной жалобе он просит приговор отменить, указав, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о предоставлении ему гражданского защитника; копии протоколов судебных заседаний получил лишь 8.04.2011 г. и не имел достаточного времени для написания дополнения к кассационной жалобе; движение со скоростью 69 км/ч не является превышением скоростного режима и не влечет даже административной ответственности; пешеход переходила дорогу в неположенном месте, нарушив тем самым ПДД, создала ему помеху, что вынудило его изменить направление движения со снижением скорости; показания С. и П., которые суд принял внимание, о том, что наезд произошел за 2-3 метра от пешеходного перехода, противоречит протоколу осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что наезд произошел на расстоянии 13,3 м от перехода; женщину не объезжал, а уклонялся от прямого столкновения с ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хасанова в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Хасанова о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Судом установлено, и что не оспаривается сторонами, наезд автомашины Хасанова на Л. произошел на обочине дороги в момент, когда Л. завершила переход проезжей части.

Согласно показаниям свидетелей С. и П., ехавшими вслед за Хасановым, они видели, как тот предпринял попытку объезда переходившей проезжую часть женщины, но объехать не смог и совершил наезд на женщину уже на обочине.

Судебная коллегия оценку, данную судом этим показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Л. наступила в результате получения телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможно при ДТП. Из заключения эксперта следует, что в условиях данного происшествия Хасанов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и должен был руководствоваться ч.2 ст.10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний самого Хасанова также следует, что он видел на проезжей части Л., однако продолжил движение, и принял меры к торможению и избежанию наезда, когда та продолжила переход через проезжую часть.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хасанова по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Доводы Хасанова о том, что наезд автомашины на потерпевшую произошел по ее вине, поскольку дорогу она переходила в неположенном месте (согласно протоколу осмотра места происшествия, на расстоянии 13,3 м от пешеходного перехода), нельзя признать состоятельным, поскольку, из показаний свидетелей и самого Хасанова, он заблаговременно видел находившуюся посередине проезжей части Л..

Между нарушением Хасановым правил управления транспортным средством и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей существует причинная связь, которая выразилась в том, что Хасанов при возникновении опасности для движения в виде находившейся на проезжей части Л., мер по остановке транспортного средства не предпринял (хотя по заключению эксперта, такой возможностью обладал), а продолжил движение, намереваясь ее объехать, о чем показали прямые очевидцы ДТП С. и П., относительно которых можно было бы полагать в заинтересованности исхода дела, оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, Хасанов заявил ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом некоего Усова Ю.В., однако, тот в суд не явился. Поэтому, довод Хасанова о том, что суд отказал в допуске указанного лица к участию в деле, является неубедительным, равно как и довод о том, что он был лишен возможности подачи дополнения к кассационной жалобе после получения 8.04.2011 г. копии протокола судебного заседания. А, кроме того, дополнение к кассационной жалобе было им подано 11.04.2011 г.

Довод Хасанова в обоснование своей невиновности, о том, что Л. переходила дорогу вне пешеходного перехода, является несостоятельным, поскольку, Л. находилась на проезжей части уже в тот момент, когда Хасанов следовал по ней, и ее нахождение впереди его автомобиля для него не было неожиданным, и он имел реальную возможность произвести остановку транспортного средства.

Довод Хасанова о движении со скоростью 69 км/ч, что не является превышением скоростного режима и не влечет административной ответственности, во внимание принят быть не может, поскольку, он привлечен к уголовной ответственности, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о том, что Л. переходила дорогу неожиданно для него, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам и основаниям, полно и убедительно приведенным в приговоре.

Наказание Хасанову назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года в отношении Хасанова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

Справка: судья ...., дело № 22-5651