КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа. 16 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Латыпова Л.А. судей Белоярцева В.В. и Бикмаева Р. Я. при секретаре Илаловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Петрова Д.А. в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года. Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Ш., ... года года рождения, уроженцу деревни ... РБ на три месяца, то есть по 17 июля 2011 год включительно. Заслушав доклад судьи Бикмаева Р.Я. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Гараевой А.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (шесть преступлений), ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (три преступления). ... года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 29 марта 2011 года, приговор в отношении Ш. отменен, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение, при этом в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 29 мая 2011 года. Дело после кассационного рассмотрения поступило в суд 18 апреля 2011 года. Обжалуемым постановлением суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат П. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться судом только в исключительных случаях, при ненадлежащем поведении обвиняемого, уничтожения им доказательств, запугивании свидетелей, потерпевших, уклонения от явки в суд, однако в случае с Ш. такой необходимости не имеется. Указывает, что Ш. не собирается препятствовать ходу судебного разбирательства, что имеются все основания для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения не подтверждаются убедительными доказательствами, каких либо оснований полагать, что Ш. может скрыться от суда и заниматься преступной деятельностью, не приведено. Указывает, что ссылка суд на тяжесть совершенного преступления противоречит требованиям процессуального закона, поскольку мера пресечения не находиться в прямой зависимости от тяжести содеянного обвиняемым, а носит лишь обеспечительный характер в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Утверждает о нарушении судом положений ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с длительностью нахождения обвиняемого под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 255 ч.ч. 2,3 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд может продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания судом меры пресечения в отношении обвиняемого является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Руководствуясь приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона, суд принял правильное решение о продлении Ш. срока содержания под стражей, обоснованно признав, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку новых обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения не установлено, и все основания, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. Требования ст.255 УПК РФ не нарушены, поскольку продление срока содержания Ш. под стражей исчисляется с момента поступления дела в суд (18 апреля 2011 года). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: п.п. Судьи: п.п. пп.. судья Сафаров Р.Ф. дело № 22-6881/11.