КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа. 16 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Латыпова Л.А. судей Белоярцева В.В. и Бикмаева Р. Я. при секретаре Илаловой О.В. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Ш. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 18 марта 2011 года. Указанным постановлением возвращена без рассмотрения жалоба Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением последнему права повторного обращения в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Бикмаева Р.Я. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Ш. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора советника юстиции Ю., указывая, что на его заявление в прокуратуру о том, что на его жилплощади проживают посторонние люди без его согласия, зам прокурора Ю. рекомендовала обратиться в суд по месту регистрации. Суд по результатам рассмотрения жалобы принял указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Ш. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, обязать прокуратуру рассмотреть его заявление. Указывает, своими действиями органы прокуратуры препятствуют его доступу к правосудию; ответ из прокуратуры он на руки не получил; суд вправе сам запросить ответ прокуратуры от 11.02.2011 года № 18ж-2011 г. по его обращению. Ходатайствует об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного следствия. При этом в ходе подготовки к судебному заседанию, суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Данные требования закона судом не нарушены. Суд обоснованно вернул Ш. жалобу, указав на несоответствие ее требованиям ст.125 УПК РФ, отсутствие в ней необходимых для рассмотрения сведений и копии обжалуемого постановления (письма), а также невозможность истребования материалов проверки. Принятое судом решение не противоречит разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», не нарушает конституционные права и законные интересы заявителя. Оснований полагать, что доступ Ш. к правосудию затруднен, также не имеется, поскольку он вправе вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков. Судебная коллегия не усматривает оснований для этапирования Ш. в судебное заседание, поскольку его жалоба по существу не рассмотрена. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2011 года по жалобе Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий п.п. Судьи: п.. п. п.п. Справка: