КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Якупова Р.Р., Фомина Ю.А.,

при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рузиева Р.С., адвоката Поповой И.В., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Уфы на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 1 декабря 2010 года, которым

Рузиев ..., не имеющий судимости,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Рузиева Р.С., адвоката Старцева Г.М., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшей Л.., её адвоката Мамонтова В.К. о законности приговора, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.., совершенном в отношении лица заведомо для винового находящегося в беспомощном состоянии, ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах и представлении:

- осужденный Рузиев оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевших, свидетеля и недопустимые доказательства. Во время предварительного следствия нарушены его права, он не ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, о назначении судебно – медицинской экспертизы. Указывает, что судом нарушены его права, не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, во вводной части приговора необоснованно указано на погашенную судимость, не указано место работы, судья в судебном процессе находилась без мантии, а после удаления в совещательную комнату в кабинет судьи заходили потерпевшие. Он считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Л., с которой у него сложились неприязненные отношения. Осужденный, анализируя исследованные судом доказательства полагает, что выводы суда о получении телесных повреждений Л. от его действий не нашло своего подтверждения, его доводы о получении ей телесных повреждений в результате собственных неосторожных действий судом не опровергнуты, указано, что эти доводы опровергаются показаниями Л.. Он не согласен с тем, что судом не приняты показания свидетеля защиты К., который через решетку над дверью в тамбур наблюдал за происходящим и видел, как потерпевшая Л. попятилась и стала, приседая падать на лестницу. Данное утверждение подтверждается фотографиями, снятыми с того места, откуда наблюдал свидетель. Вещественные доказательства, фотография Л. с синяками в области кисти и коленного сустава подтверждают его версию о том, что синяки она получила при падении на лестницу. А заключение судебно – медицинской экспертизы опровергает доводы потерпевшей о нанесении ей ударов по груди, спине, голове и об удушении. Он, анализируя показания Л.., Л.., а также показания Л.., считает, показания последней являются противоречивыми, ложными постоянно меняются. Осужденный утверждает, что в том месте, где указывает потерпевшая, находясь на несколько ступенек выше её, невозможно металлической трубой нанести удары с замахом, так как высота составляет 2, 5 метра, его рост 1, 98 метра, длина турника (трубы) 80 см. Он не согласен с квалификацией своих действий, поскольку, как он полагает, лицо, совершая преступление, использует беспомощное состояние потерпевшей с целью облегчить совершение преступления, в данном случае такого не было. Рузиев указывает на то, что со стороны Л.. оказывалось давление на свидетеля К., так как та утверждала в суде, что тот не придет на судебное заседание. Осужденный указывает и на то, что в настоящее время Л. (один из потерпевших по делу) является подсудимым по делу частного обвинения. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

-адвокат Попова указывает, что она не согласна с приговором, так как вина Рузиева не доказана, всё обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей Л., не подтверждающихся другими доказательствами. Заключение судебно – медицинской экспертизы, на которое суд ссылается, как на доказательство вины осужденного является неверным, поскольку эксперт указал о наличии у Л. заболевания в виде остеопороза, а при наличии данного заболевания даже слабый удар может привести к перелому. Поэтому, автор жалобы считает выводы эксперта о невозможности причинения Л. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста неверными. Их ходатайства о проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы органами следствия и судом были проигнорированы. Адвокат также не согласна с выводами суда о непринятии показаний свидетеля защиты К. без достаточных оснований. По мнению адвоката, в деле в отношении Рузиева имеются неустранимые сомнения, доказательства о его виновности противоречивы, в связи, с чем приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств;

-заместитель прокурора Советского района г. Уфы Степанов считает, что суд неверно указал во вводной части приговора погашенную судимость от ... года. Как видно из материалов уголовного дела Рузиев обвинялся по п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Рузиева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. совершенном в отношении лица заведомо для виновного в беспомощном состоянии правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда о виновности осужденного Рузиева в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

При обосновании выводов суда, изложенных в приговоре, суд сослался на показания потерпевшей Л.., о том, что ... года когда она находилась на кухне, зять Рузиев беспричинно накинулся на неё и стал наносить ей удары кулаками в область груди, спины, угрожая при этом ей убийством, затем стал наносить удары по всему телу. Когда в квартиру зашел её сын Л.., он накинулся на него с кулаками и между ними началась драка. Зять стал выталкивать сына из квартиры, и они вывалились в общий коридор. В один момент все убежали, они вдвоем остались с ним. Рузиев угрожая ей убийством зажал её в углу лифта и стал её душить. Потом он бросил её, забежал домой, откуда вынес металлический турник и стал им наносить ей удары в левую часть туловища и по спине, она от ударов упала, Рузиев продолжал пинать её по различным частям тела, наступил своей ногой в левую кисть её руки и продолжал пинать, угрожай ей убийством. На её крики прибежал сын, тогда Рузиев кинулся на него и ударил металлической палкой по голове сына.

Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший Л.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1921 от 26 марта 2009 г. у Л. обнаружены повреждения в виде ссадин лица, не причинивший вред здоровью и закрытого субкапитального перелома шейки бедренной кости, со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью. Судебно – медицинских данных, свидетельствующих о возможности причинения телесных повреждений Л. при падении с высоты собственного роста, не имеется (л.д.100 – 104, т. 1).

Из заключения эксперта № 11605 от 25 декабря 2008 г. следует, что у Л. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран головы и ушибов мягких тканей лучезапястного сустава и правой ключицы, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, повлекший легкий вред здоровью (л.д. 64 – 67, т. 1).

На основании приведенных и других доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Рузиева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.., совершенном в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевшая в силу пожилого возраста, она 20 августа 1932 года, для осужденного находилась в заведомо беспомощном состоянии и в силу своего возраста не могла оказать ему сопротивления.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая и свидетели оговорили его, их показания противоречат друг другу, несостоятельны. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются как между собой, так и с другими имеющимися доказательствами по делу.

Его доводы о невозможности нанесении ударов потерпевшей с размаху ввиду ограниченности пространства на месте происшествия, являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Л. получила телесные повреждения при падении с высоты собственного роста судом проверены и признаны несостоятельными. Нельзя согласиться с доводами о несоответствии выводов заключения судебно – медицинской экспертизы медицинской литературе и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как видно из содержания заключения оно является научно - обоснованным и соответствует требованиям закона.

Показания потерпевшей Л. полностью подтверждаются заключением эксперта и опровергают доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у потерпевшей заболевания в виде остеопороза.

Что касается доводов осужденного об отсутствии других телесных повреждений, якобы свидетельствующих о ложности показаний потерпевшей, то Рузиев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи, с чем наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не опровергает её показания о нанесении осужденным ударов по груди, спине, голове и об удушении.

Судом были проверены и опровергнуты показания свидетеля К. о получении потерпевшей Л. телесных повреждений при падении с лестничной площадки. Суд, верно указал, что ввиду ограниченности обзора тот не мог видеть всего происходящего в подъезде. А фотографии, якобы сделанные через окно тамбура, не подтверждают показания указанного свидетеля, поскольку нет достоверных данных о том, что они произведены именно оттуда, кроме того, из фотографий видно, что обзор из тамбура ограничен.

Каких – либо данных подтверждающих доводы осужденного об оказании давления на свидетеля К. со стороны потерпевшей Л. в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты в ходе дополнительной проверки подтверждения не нашли.

Как видно из материалов уголовного дела, Рузиев обвинялся по п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании

гособвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения, о чем имеется постановление суда. Не основаны на законе и доводы представления о необходимости приведения в приговоре обвинения по указанным статьям.

Суд первой инстанции, в полном объеме проверив все обстоятельства дела, проверив и опровергнув доводы осужденного и его защитника пришел к правильному выводу о виновности осужденного Рузиева в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, обстоятельства дела, установлены, верно, действия Рузиева квалифицированы правильно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия и исполнения наказания. Из материалов уголовного дела следует, что приговор мирового судьи от 31 января 2007 г. вступил в законную силу 24 июля 2007 г. По данным уголовно исполнительной инспекции Советского района г. Уфы он, на учете не состоит.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу осужденного, в материалах дела отсутствуют данные об указанных обстоятельствах, так же с момента вступления приведенного приговора в законную силу прошло более трех лет, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части указание суда на судимость от 31 января 2007 г.

Вместе с тем, исключение указания на его прежнюю судимость не влечет снижение наказания, поскольку наказание ему определено справедливо и соразмерно содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 2 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В связи с чем, его действия подлежат переквалификации на уголовный закон в новой редакции, назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 1 декабря 2010 года в отношении Рузиева ... изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость от ... года по 116 УК РФ;

- действия Рузиева Р.С. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: дело ...