КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Фомина Ю.А. и Стрекалова В.Л.,

при секретаре Байзаковой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Д.И., по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Уфы на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года, которым

Понькин И.В., родившийся ... года, имеющий среднее образование, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет компенсации морального вреда с Понькина И.В. в пользу К. взыскано 50.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 15.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, объяснение адвоката Иванова Д.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понькин признан виновным в умышленном причинении К. в ходе обоюдной драки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения одного удара металлической трубой в лобную часть головы.

Преступление совершено 10 октября 2010 г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Понькин вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.И. просит отменить приговор, указав, что показания Понькина свидетельствуют о необходимой обороне с его стороны, что подтверждается заключением экспертизы о наличии у него телесных повреждений, показаниями К., Ш., которые совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивали Понькина, притом, что драку начал К.; Ш. не показал о том, что Понькин наносил удары ему и К., т.е. обоюдной драки не было, а имело место избиение ими Понькина; наличию телесных повреждений у Понькина суд оценки не дал, равно как тому, что Понькина избивали двое здоровых мужчин, один из которых (Ш. является кандидатом в мастера спорта по дзю-до, о чем как показал сам Ш., Понькин знал, а по словам самого К., Понькин мог опасаться за свою жизнь и здоровье; действия Ш., являющегося заинтересованным лицом, в приговоре не описаны; из показаний Ш. следует, что Понькин вырвался рот них и мог убежать, однако Киселев и Ш. стали его преследовать; мотивы, по которым отвергнуты доводы о необходимой обороне, в приговоре не приведены; исходя из показаний Понькина, вред здоровью К. был причинен по неосторожности, когда Понькин оттолкнул от себя К., который ударился головой об угол стены или угол ящика, а сам К. не мог пояснить обстоятельства причинения ему телесного повреждения в области головы.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что судом не дана оценка доводам Понькина о том, что он защищался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере.

Из материалов дела, показаний К. усматривается, что инициатором ссоры был он, и он же затеял драку, нанеся первым удар Понькину, после чего возникла обоюдная драка, в которую на стороне К. вмешался Ш., который также наносил удары Понькину, что подтвердил и сам Ш.. В результате чего Понькину были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица. Далее, как следует из показаний Ш., Понькин вырвался от них и убежал в тамбур, а следом за ним пошли К. и Ш., и когда К. находился рядом с тамбуром, он получил от Понькина удар металлической трубой по голове. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на Понькина посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Понькиным действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

В этой связи выводы суда о том, что Понькин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, являются неправильными.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Понькин находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия Понькина надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы защиты о получении К. телесного повреждения, опасного для жизни, при ударе об угол стены или угол ящика, исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждаются.

Наказание Понькину по ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года отношении Понькина И.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

Справка: судья ... дело № 22- 5997