КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Жуковского А.В. и Мугиновой Р.М.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Якупова Р.Р. и адвоката Губачевой М.Н. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2010 года, которым

Якупов Р.Р. родившийся ... года, имеющий среднее образование, судимый 5.04.2004 г. по п. «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30-ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.08.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, объяснение адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов признан виновным в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, путем нанесения ей множественных ударов руками, ногами, гвоздодером и деревянным брусом по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки.

Преступление совершено 21января 2010 г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якупов вину признал частично.

В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора,

- адвокат Губачева М.Н. указала, что показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения носят предположительный характер, т.к. об обстоятельствах дела знают со слов кого-либо; телесные повреждения Я. могли быть причинны другим лицом, о чем свидетельствует выделение дела в отдельное производство; в день смерти Я. в ее квартире присутствовал Б., однако следователь отработал лишь одну версию - о причинении телесных повреждений Якуповым.

- Якупов указал, что его доводы о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не опровергнуты; по его мнению, несовершеннолетний Яковлев дал показания о том, что он сильно бил его мать, под давлением следователя; с гвоздодера отпечатки пальцев не снимались; дознаватель не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не обеспечил участие адвоката, исказил суть данного им объяснения; он не утверждал, что наносил удары гвоздодером, а пояснил, что он, возможно, наносил им удары, и Б. об также не показывал; следователь также исказил его показания, адвокат формально отнесся к своим обязанностям; явка с повинной была оформлена задним числом, без адвоката; суд не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей, которые принимали участие в похоронах, и могли дать показания относительно побоев на лице потерпевшей; при назначении экспертизы следователь не разъяснил его права; характеристика, составленная УУМ необъективна; заключение о наличии его отпечатков пальцев на бруске сфальсифицировано, т.к. по его мнению, с дерева невозможно снять отпечатки пальцев, а кровь могла попасть на брусок от входной двери, когда он сильно стучался, он разбил свою руку; выделение дела в отдельное производство по факту обнаружения у потерпевшей резаной раны свидетельствует о необъективности следствия; в ходе следствия давал признательные показания, сам заявил о преступлении, раскаялся, совершение преступления было спровоцировано аморальным поведением потерпевшей, которая долго не открывала дверь, а затем в пьяном виде вела себя по отношению к нему агрессивно, кинулась драться, что и спровоцировало его на ссору и драку, удары Я. наносил автоматически, не сознавал что своими действиями может причинить тяжкий вред, который повлечет ее смерть; судом необоснованно отказал в его ходатайстве о замене адвоката С. адвокатом по соглашению Г. ; ходатайство об отводе прокурора К. которая не реагировала на его жалобы и заявления о нарушении закона в ходе следствия, необоснованно отклонено замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, как и его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела; заключение судебно-медицинской экспертизы необоснованно и является недопустимым доказательством; остался неразрешенным вопрос об обстоятельствах получения Я. резаной раны левого предплечья, о чем дело выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, а причастность Б. к нанесению Я. телесных повреждений, не проверена; свидетель Л. подтвердила его показания о том, что Б. и Я. ушли вдвоем; показания О. в судебном заседании свидетельствуют лишь о ее предположении том, что это именно он избивал Я., из чего следует вывод о том, что Я. избивало неустановленное лицо, которым, по его мнению, является Б., а сам он в это время находился в другом месте; аморальное поведение Я. способствовало возникновению у него особого эмоционального состояния, а затем умысла на побои, что подтверждается комиссией экспертов о наличии у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, чему судом оценка не дана; его действия подлежат квалификации, как совершенные по неосторожности, в особом эмоциональном состоянии; суд не ознакомил его со всеми материалами уголовного дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении замечания на протоколы судебных замечаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Якупова в совершении преступления в отношении Я. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Якупова, содержащиеся в его кассационной жалобе, о необоснованности предъявленного обвинения, опровергаются материалами уголовного дела.

Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей Д. о том, что Я. рассказала ей о том, что Якупов в ночь происшествия избивал ее мать; показаниями Я., допрошенной с соблюдением требований закона о допросе несовершеннолетнего, о том, что ее мама кричала, когда ругалась с Якуповым, а когда она зашла в спальню, следом вошел Якупов, который ударил ее гвоздодером по телу, схватил ее за волосы и потащил на кухню, а мама сказал ей, чтобы она не бросала сестру, когда она умрет; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Б., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он был очевидцем тому, как Якупов, сидя рядом с Я., на почве ревности ударил ее по спине, затем вышел, вернулся с деревянной доской, схватил Я. за волосы, швырнул на пол и стал наносить удары доской по спине, и видя это он стал успокаивать Якупова, который сказал, чтобы он пошел спать в зал, что он и сделал, а Я. пошла в спальню, но затем услышал со стоны кухни крики Я. и Якупова, который обзывал ее в грубой форме женщиной легкого поведения; из показаний Момзиковой, Ларькиной, О. следует, что Якупов часто избивал Я..

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы у Я. имелись телесные повреждения в виде множественных переломов ребер с повреждением правого легкого, разрыва печени, левой почки, тупой травмы брюшной полости, множественных кровоподтеков головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение трупа Я. с множественными телесными повреждениями, изъятие волос, гвоздодера и деревянного бруска с пятнами бурого цвета, которые по заключению экспертизы, являются пятнами крови, а обнаруженные волосы являются волосами человека, часть из которых была вырвана; согласно экспертизе, на бруске обнаружены отпечатки пальцев Якупова.

Оснований не доверять указанным заключениям, не имеется.

Кроме того, в явке с повинной, данной с участием адвоката, Якупов указал о том, что в ходе ссоры на почве ревности нанес Я. по различным частям тела удары руками, ногами, гвоздодером и бруском из дерева.

Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием адвоката (л.д. 86-89, Якупов показал о том, что его сожительница Я. и Б., с его ведома, пошли домой к Я., куда затем пришел и он, но лишь после долгого стука в дверь, которую открыла Я., он попал в квартиру, где в зале лежал Б., и как ему показалось, притворялся спящим, что его взбесило, а на вопросы, почему Я. не открывала дверь, та стала на него кричать и грубить, что вызвало такую же ответную реакцию с его стороны, и в ходе конфликта он ударил Я. 2-3 раза кулаком по лицу, пнул по ягодица около 4 раз, а затем на почве ревности нанес ей около 4 ударов гвоздодером по бедрам, а когда она сказала, что изменила ему, то нанес несколько ударов ногами по туловищу, и затем, когда она не стала отвечать на вопросы, не занимались ли она сексом с Б., он деревянным бруском нанес ей 2-3 удара по спине, убивать не хотел.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Якупов вину признал полностью и подтвердил вышеприведенные показания.

В связи с тем, что Якупов изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Якупова по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Об умысле Якупова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им Я. на почве личных неприязненных отношений, множественные ударов руками, ногами, гвоздодером и деревянным бруском по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган – грудную клетку.

С доводами Якупова о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, согласиться нельзя, поскольку, мотивы по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства являются обоснованным, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора.

Выводы суда, не принявшего отказ Якупова от адвоката С., при отсутствии адвоката по соглашению, являются обоснованными, поскольку отказ подсудимого от адвоката не является для суда обязательным.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, мотивы, по которым судом частично отказано в удовлетворении замечаний на протоколы, являются обоснованными, равно как мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы Якупова и его адвоката, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершении преступления другим лицом, недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, состоянии аффекта, необъективности характеристики; признании гвоздодера недопустимым доказательством, равно как и его признательных показаний, данных следователю, а также об исключении из числа доказательств бруска, ссылке на наличие у потерпевшей резаной раны, совершении преступления в состоянии аффекта, недопустимости заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Якупову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года от № 26-ФЗ, исключившим в ч.4 ст.111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание соразмерно установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2010 года отношении Якупова Р.Р. изменить: - переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

Справка: судья ...., дело № 22-5958