КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 16 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю. А. и Якупова Р.Р.,
при секретаре Заляевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рахимовой Г.М. и осужденного Шафраева А.А., по кассационному представлению государственного обвинителя Мухаметшина Р.Ф. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года, которым
Шафраев ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ... года г.) к 4 годам 6 месяцам, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ... года) к 4 годам. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, выступление адвоката Блохина Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафраев признан виновным в совершении ... года покушения на незаконный сбыт Ю. при пособничестве Р. наркотического средства - жидкости, содержащей в своем составе дезоморфин, массой в сухом остатке 0,04 грамма.
Также он признан виновным в совершении ... года покушения на незаконный сбыт Ю. при пособничестве Р. наркотического средства - жидкости, содержащей в своем составе дезоморфин, массой в сухом остатке 0,08 грамма.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шафраев вину не признал.
В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора:
- адвокат Рахимова Г.М. указала, что не имеется объективных доказательств тому, что Р. наркотическое средство передал именно Шафраев; по первому случаю Шафраев не задерживался и у него ничего не изымалось; протокол опроса Шафраева от ... года. о продаже им Р. наркотического средства доказательством по делу не является; по второму случаю – в квартире Шафраева были обнаружены 30 рублей, якобы переданных Р., но на руках Шафраева и Р. следов люминофора не обнаружено, а сам Р. показал, что ... года он с Шафраевым не встречался, а понятые А. и Б. показали, что они вошли в квартиру, где уже находились сотрудники полиции, которые и могли совершить подлог денежных купюр, а обнаружение шприцев, тампонов, находящихся в продаже лекарственных препаратов, не является доказательством сбыта, т.к. могли использоваться матерью Шафраева; а если все же, по мнению автора жалобы, предположить, что факт сбыта наркотиков имел место ... года то это провокация со стороны полиции, у которых не имелось сведений о том, что Шафраев занимается сбытом наркотических средств; указанные обстоятельства являются основанием для оправдания Шафраева;
- Шафраев А.А. указал, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, и их противоречивые показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора; его доводы, как и адвоката, судом не опровергнуты; ему непонятно, почему его действия не квалифицированы как одно преступление, т.к. между преступлениями прошел небольшой промежуток времени.
В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Шафраеву наказания, указав также о том, что судом не опровергнуты доводы Шафраева о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства по эпизоду от ... года, его показаниям надлежащая юридическая оценка не дана, тогда как в соответствии со ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шафраева в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств по эпизоду от ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Шафраева и его защитника о необоснованности предъявленного обвинения по указанному эпизоду, содержащиеся в их кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Шафраева в совершении преступления подтверждается показаниями Ю. о том, что он ... года передал Р. 300 рублей для приобретения наркотического средства, и тот вскоре принес ему шприц; показаниями Р. о тех же обстоятельствах; показаниями Б. и А. о том, что при производстве осмотра квартиры Шафраева были обнаружены денежные купюры. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами.
Согласно акту добровольной выдачи, Ю. выдал шприц с жидкостью, которая, по заключению экспертизы является наркотическим средством – дезоморфином, массой 0,08 грамма; согласно протоколу осмотра, в квартире Шафраева обнаружены денежные купюры на сумму 20 рублей, номера которых совпали с номерами денежных купюр, выданных ... года. Ю..
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовному деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шафраева по эпизоду от 21.05.2010 г. по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Доводы, указанные в кассационных жалобах в обоснование отмены приговора, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Шафраева ... года проводилось на основе имевшегося у сотрудников УФСКН обоснованного подозрения о том, что он занимается сбытом наркотического средства.
В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН по г. Ишимбай действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в протоколе производства проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения Р. у Шафраева наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о провокации со стороны правоохранительных органов, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.
Вместе с тем, с доводом адвоката Рахимовой Г.М. о необоснованном осуждении Шафраева по эпизоду от ... года необходимо согласиться по следующим основаниям.
По этому эпизоду действия Шафраева квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства Ю. при пособничестве Р..
В обоснование своего вывода суд привел показания Ю. о том, что Р. согласился помочь ему в приобретении наркотического средства, на что тот согласился, в связи с чем, он передал тому помеченные 300 рублей, а затем Р. предварительно созвонившись, встретился с Шафраевым, передал тому деньги, а тот отдал ему шприц, который тот в свою очередь передал ему. О тех же обстоятельствах показал и Р.. Однако, приведенные показания указанных лиц, нельзя признать бесспорными доказательствами вины Шафраева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. После указанных Ю. и Р. событий, Шафраев не задерживался и у него, как следует из обвинительного заключения и приговора, каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности к совершению преступления по этому эпизоду, не изымалось.
При таких обстоятельствах осуждение Шафраева по этому эпизоду, на основании ст. 14 УПК РФ, подлежит исключению из приговора,
Наказание Шафраеву назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им ... года преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения Шафраеву наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года в отношении Шафраева ... изменить: осуждение по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ... года.) и назначение наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ исключить. Считать его осужденным по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ... года к 4 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий пп Судьи: пп пп
Справка: судья ...