К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Стрекалова В.Л.
судей Шапошникова Н.М. и Жуковского А.В.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевших Х., Р. и А., кассационное представление государственного обвинителя Баева Н.С. на приговор Учалинского районного суда РБ от 25 апреля 2011 года, которым
Суханов С.Е., ... года рождения, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Сухановым С.Е. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения потерпевших А. и Х., мнение прокурора Баева Н.С., поддержавшего кассационное представление, возражения Суханова С.Е., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Суханов обвинялся в том, что в период времени с 17 октября 2007 года по 23 июля 2008 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, используя договора подряда между М. и А., Р. и Х. на строительство жилых домов в рамках реализуемой государством муниципальной программы ... действуя от имени М.. на основании доверенности, являясь ответственным лицом за постройку домов, преднамеренно добился
добровольной передачи денег от А. в сумме 590 000 рублей, от Р. в сумме 590 000 рублей, от Х. в сумме 790 000 рублей, предназначенных для строительства домов, однако денежные средства указанных застройщиков полностью не освоил, свои обязательства перед ними по строительству жилых домов не исполнил, дома не достроил, путем обмана похитив денежные средства А. в сумме 379 507 рублей, Р. в сумме 379 507 рублей, Х. в сумме 579 507 рублей, то есть на общую сумму 1 338 521 рубль, что является особо крупным размером.
В судебном заседании Суханов вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе потерпевшие Х., Р. и А. просят приговор суда отменить как незаконный, ссылаясь на то, что суд не учел денежные средства в сумме 140 000 рублей, переданные 3 июня 2008 года А. Суханову С.Е., а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные Х. 23 июля 2008 года Суханову С.Е., выводы суда о том, что эти денежные средства получил М., не соответствуют действительности; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей М., Г. об обращении Суханова С.Е. к М. с предложением заняться строительством домов; копию приговора они получили лишь 3 мая 2011 года, тем самым были ущемлены их права на обжалование приговора; не дана должная оценка показаниям Суханова С.Е. о том, что полученные от них денежные средства он потратил на строительство других объектов, при этом заказчики строительства опровергают факт внесения Сухановым С.Е. дополнительных средств на строительство; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, документы бухгалтерской отчетности, и трактовал их по своему в пользу Суханова С.Е., проигнорированы их заявления и доказательства о том, что М. участие в строительстве домов не принимал, денег от них не получал; не приняты во внимание требования ст.19 Конституции РФ; судья была заинтересована в исходе дела.
В кассационном представлении и в дополнении предлагается приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, указывается, что в приговоре имеются противоречивые выводы суда в части указания денежной суммы, переданной Суханову Х., вначале указано о передаче 790 000 рублей, затем о передаче 690 000 рублей, хотя Х. показала, что Суханову ею было передано 790 000 рублей; суд не учел показания самого Суханова, а потерпевших о том, что денежные средства передавались непосредственно Суханову, а также то, что в ходе
предварительного следствия в отношении М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2009 года, суд не дал оценку указанному постановлению; при оправдании Суханова суд надлежащим образом не проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о виновности Суханова в совершении мошенничества, которым относятся еще и показания свидетелей Г., Я., П., К., при их опровержении суд не привел соответствующие мотивы; суд не дал должной оценки показаниям Суханова о том, что полученные от потерпевших денежные средства он потратил на строительство других домов, хотя заказчики опровергают факт внесения Сухановым дополнительных средств на строительство домов; действия Суханова не носят гражданско-правовой характер в приговоре не получил оценки тот факт, что надлежащим образом строительство на участках потерпевших не было организовано, обязательства по строительству домов не исполнены, не имея лицензии на строительство, Суханов активно принимал действия, направленные на создание себе преимуществ перед другими подрядчиками, ввел в заблуждение потерпевших о целесообразности воспользоваться именно его услугами, но получив деньги, меры, направленные на надлежащее исполнение взятых перед потерпевшими обязательств не принимал, часть денег, полученных от граждан под предлогом строительства домов, похитил, расходование же части полученных от граждан денежных средств следует признать способом мошенничества, направленным на завладение другой части денег.
В возражениях на кассационные жалобу и представление оправданный Суханов С.Е. указывает, что с доводами кассационных жалобы и представления он не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевших Х., Р. и А., об отмене приговора суда, являются необоснованными и поэтому не могут быть приняты.
Доводы о том, что суд не учел денежные средства в сумме 140 000 рублей, переданные 3 июня 2008 года А. Суханову С.Е., а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные Х. 23 июля 2008 года Суханову С.Е., являются необоснованными, поскольку в приговоре суда дана оценка данным обстоятельствам, при этом они свидетельствуют в пользу Суханова.
Дана в приговоре надлежащая оценка и показаниям свидетелей М., Г. об обращении Суханова С.Е. к М. с предложением заняться строительством домов, показаниям Суханова С.Е. о том, что полученные от потерпевших денежные средства он потратил на строительство других объектов, но сами по себе эти сведения не свидетельствуют о наличии у Суханова умысла на хищение денежных средств застройщиков путем обмана.
Доводы потерпевших о том, что М. участия в строительстве домов не принимал, денег от них не получал, являются необоснованными, противоречат материалам дела, в частности, показаниям потерпевших Х. и А., которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. При этом судом установлено, что договоры подряда на строительство потерпевшим домов заключались от имени М., то есть он являлся стороной договора с потерпевшими, а не Суханов.
Суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, в том числе Г., Я., П., К., документы бухгалтерской отчетности, дав им подробный анализ в приговоре суда, приведя мотивы вывода о невиновности Суханова в предъявленном обвинении, поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобе и в представлении, о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения и трактовал их по своему усмотрению и в пользу Суханова С.Е. являются необоснованными.
Ссылка на позднее получение копии приговора как на ущемление их права на обжалование приговора, не могут быть приняты, поскольку фактически это не повлияло на обжалование приговора.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, о противоречии в указании денежной суммы, переданной Суханову Х., отсутствии надлежащей оценки тому, что передача денежных средства передавались непосредственно Суханову, а в отношении М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также были приняты судом во внимание, но и эти обстоятельства, не имеющие существенного значения, не дали суду оснований сомневаться в невиновности Суханова в предъявленном обвинении, поскольку, как установлено судом, действия последнего носили не корыстный, а гражданско-правовой характер.
Доводы кассационного представления об отсутствии в действиях Суханова гражданско-правовых отношений с потерпевшими по мотивам того, что им надлежащим образом строительство на участках потерпевших не было организовано, обязательства по строительству домов не исполнены, не имея лицензии на строительство, Суханов активно принимал действия, направленные на создание себе преимуществ перед другими подрядчиками, ввел в заблуждение потерпевших о целесообразности воспользоваться именно его услугами, не могут быть приняты.
Как установил суд, несмотря на отсутствие у Суханова строительной лицензии, действовал он на основании доверенности имеющего названную лицензию М.., дающей право заключать Суханову от его имени договора в сфере предпринимательской деятельности, в том числе подряда на строительство жилых домов.
Согласно же ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Доводы государственного обвинителя о том, что Суханов, получив деньги, меры, направленные на надлежащее исполнение взятых на себя перед потерпевшими обязательств не принимал, расходование же части денег, полученных от граждан под предлогом строительства домов, явилось способом мошенничества, направленным на завладение другой части денег, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому судом не были приняты по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, поскольку суд, установив частичное выполнение Сухановым обязательств перед застройщиками, руководствовался разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобе и в представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Учалинского районного суда РБ от 25 апреля 2011 года в отношении Суханова С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...