КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Иксанова Р.К. и Белоярцева В.В.,
при секретаре Шнайдер О.Р.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Мустафина А.Ф., осужденного Кузнецова М.В., кассационному представлению государственного обвинителя Загидуллина Р.И. на приговор Демского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2011 года, которым:
Кузнецов ..., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснеие осужденного Кузнецова М.В., выступление адвоката Мустафина А.Ф., мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон ( ЖВШ – 018) общей массой 1,87 грамм, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (Нафталин -1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон ( ЖВШ – 018) общей массой 3,78 грамм и каннабис (марихуану) в крупном размере общей массой 6,7 грамм.
Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кузнецов виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Мустафин А.Ф., в интересах осужденного Кузнецова М.В., просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание осужденному, применив положения ст. 64 УК РФ и назначить Кузнецову более мягкое наказание.
В кассационной жалобе сам осужденный Кузнецов приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Мустафина А.Ф., считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и просит с применением ст. 64 УК РФ снизить ему наказание, жалобу рассмотреть с его участием.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, в связи с мягкостью назначенного Кузнецову наказания. Полагает, что суд в должной степени не учел, что осужденным совершено особо тяжкое и тяжкое преступление, а так же обстоятельства дела, в том числе количество сбытого и хранившегося при себе наркотического средства, кроме того выдача более 4 кг. наркотического средства из дома самим осужденным, что указывает о повышенной общественной опасности содеянного и несоответствия назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кузнецова в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Виновность Кузнецова в инкриминируемых преступлениях подтверждается, как последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании самого осужденного, так и оглашенными в суде показаниями свидетеля Чавдарова П.В., участвовавшего при проведении оперативных мероприятий в качестве «покупателя» у Кузнецова наркотических средств/л.д. 126-129 т.1/; показаниями оперативных сотрудников Еремишкина Е.В., Мухтарова М.М., указавших о последовательности проведения в отношении Кузнецова мероприятия «контрольная закупка», задержании последнего и изъятия наркотических средств; показаниями понятых ... указавших о проведенных в их присутствии следственных действиях /л.д. 158-160, 162-164, 166-168,, 170-172, 174-176, 178-180 т.1/; актами досмотра осужденного, автомашины В, свидетеля Ч., в ходе которых были изъяты наркотические средства/л.д. 23-28, 29-34, 35-38/; заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верные выводы о доказанности вины осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе и при оглашении показаний не явившихся свидетелей, судом не допущено, а поэтому доводы жалоба адвоката Мустафина А.Ф. в данной части являются несостоятельными.
Действий Кузнецова судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы адвоката о том, что все действия Кузнецова необходимо квалифицировать только по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ являются неубедительными, поскольку они противоречат показаниям самого осужденного указавшего, что хранившиеся у него при себе наркотические средства предназначались для личного употребления.
Что касается наказания, то с учетом совокупности обстоятельств установленных судом, таких как смягчающих наказание Кузнецова, данных о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в то же время характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о невозможности исправления Кузнецова без изоляции от общества, является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката о смягчении наказания, применении положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. оснований для этого не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Демского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2011 года в отношении Кузнецова ... оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
....