КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыпова Л.А.
судей Бикмаева Р. Я. и Фомина Ю.А.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Фаткуллиной Э.Р., адвоката Наумова Ю.П., адвоката Абзгильдина С.Ф. поданных в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 31 мая 2011 года, которым
избрана обвиняемому Д., ... года года рождения, уроженцу ... ..., гражданину РФ, имеющему регистрацию по адресу: РБ, ..., проживающему по адресу: РБ ..., мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ сроком на 2 месяца, то есть до 31.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи Бикмаева Р.Я., выступления адвокатов Фаткуллиной Э.Р., Наумова Ю.П., адвоката Абзгильдина С.Ф. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
... года Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
По ходатайству следователя судом вынесено постановление об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным следователем.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ф. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, приводя следующее: в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; применение меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой пресечения и назначается при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, однако в данном случае такой необходимости не имеется; судом не установлено достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, либо иным способом помешает уголовному судопроизводству; в материале представленном следователем отсутствуют объективные данные и какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства; суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии на иждивении 4 детей и безработной супруги, данные о состоянии его здоровья; не выяснил обстоятельства, касающиеся причастности Д. к совершенному преступлению. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства вышел за пределы своих полномочий и фактически предрешил вопрос о виновности Д. в совершенном преступлении, признав установленным факт совершения Д. хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, проигнорировав заявленное стороной защиты ходатайство о применении в отношении Д. меры пресечения в виде залога, при этом не указал в постановлении об удовлетворении или отклонении данного ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Наумов Ю.П. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, приводя следующее: основным и единственным основанием, указанным судом является «тяжесть содеянного и общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется Д.» что в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, а именно: данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; стороной защиты суду были представлены документы, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, однако ни один из них не нашел своего отражения в постановлении суда, что является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона; суд не в полной мере учел положительные данные о личности обвиняемого, а также наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей; судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о избрании Д. пресечения в виде денежного залога.
В кассационной жалобе адвокат Абзгильдина С.Ф. указывает, что не согласна с постановлением суда по следующим основаниям: доводы следствия надуманны и абсурдны; суд не придал значения тому, что обвиняемый является заместителем директора ООО Торговый дом «Затонский» и не заинтересован в организации беспорядков на территории рынка; в материалах ходатайства нет данных, свидетельствующих о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей; судом не в полной мере учтены положения ст.ст.99, 97 УПК РФ, проигнорировав, что Д. ... года года рождения женат, имеет четверых детей, постоянное место работы, ранее не судим, проживает в ..., работает заместителем директора рынка, страдает тяжелым заболеванием; суд не рассмотрел ходатайство об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде денежного залога в размере 1000 рублей.
В возражениях помощник прокурора В.Р. Аскаров указывает на законность и обоснованность постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и является обоснованным. Он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Выдвинутые органами предварительного расследования, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принятые судом при вынесении решения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д., обстоятельств дела, с учетом его личности, являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал заявленное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде денежного залога, однако не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем мотивированно указано в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п..п п.п.
справка дело № 22-6964/2011 судья Янбулатова З.С.