К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 23 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Быкина В.И., Галиева Р.Г.
при секретаре Худайгулове Т.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению ст.помощника прокурора Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вертянова С.П.
на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 8 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Валиахметова Р.М в интересах осужденного Шарипова Р.Р. и он освобожден от отбывания наказания по приговору от 6 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Галимовой А.Р. и адвоката Валиахметова Р.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Шарипов Р.Р. был осужден по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 6 мая 2009 года ( с последующими изменениями) по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, конец срока – 5 марта 2014 года.
Ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении суд удовлетворил, признав, что для своего исправления Шарипов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что принятое судом решение должным образом не мотивировано; не учтено, что наличие 2 поощрений, полученных незадолго до обращения с ходатайством об условно- досрочном освобождении не может свидетельствовать о каком-либо достижении осужденного, поскольку хорошее поведение является обязанностью осужденного; не учтено также мнение участвующего в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения условно- досрочного освобождения к Шарипову.; принятое судом решении не соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Обращается также внимание на то, что в мотивировочной части постановления приведено суждение о возможности социальной адаптации другого осужденного, а не Шарипова, в резолютивной части приговора не отражено от отбытия наказания по какому приговору Шарипов условно-досрочно освобожден, ошибочно возложено осуществление контроля на территориальный орган внутренних дел со ссылкой на утративший силу Закон РФ «О милиции».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и имевшихся в материалах дела возражений осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении об условно-досрочном освобождении должны быть указаны мотивы и обоснование принимаемого решения, которые должны быть основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица (ст.79 УК РФ). Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Исходя из указанных требований, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, обоснованно сослался на наличие у него за период отбывания наказания 2 поощрения и ни одного взыскания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду и положительное поведение в коллективе, поддержание социально-полезных связей, возможность трудоустройства и адаптации после освобождения.
Принято правильно судом за основу и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к Шарипову.
Вопреки доводам кассационного представления, с учетом положительного поведения Шарипова за период отбытия срока, полного признания вины, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч 2 УК РФ, в его отношении достигнуты.
Суждение прокурора о том, что положительное поведение и добросовестное отношение к труду не является достижением осужденного, а лишь его обязанностью, судебная коллегия полагает не уместным, поскольку ст.79 УК РФ обуславливает применение условно- досрочного освобождения именно хорошим поведением осужденного за период отбывания наказания.
Иные изложенные в кассационном представлении доводы, касающиеся допущенных судом по тексту постановления погрешностей: не указание в резолютивной части данных о приговоре, ошибочное приведение по тексту фамилии другого осужденного, ссылку на Закон РФ «О милиции», также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияют существенно на законность и обоснованность судебного решения в целом. Не создают эти неточности и каких-либо сомнений и неясностей и при исполнении настоящего постановления, поскольку Шарипов отбывает наказание только по одному приговору, данные о котором приведены в описательно-мотивировочной части постановления, осуществление контроля за ним возложено на территориальный орган внутренних дел по месту его жительства.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 8 апреля 2011 года в отношении Шарипова Р.Р. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Скорин Г.В..
Дело № 22-6914/2011г.