КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Стрекалова В.Л.,
судей: Якупова Р.Р., Жуковского А.В.,
рассмотрела при секретаре Аблатыповой И.Ф. в судебном заседании кассационные жалобы защитников Шайхрамова Т.А. и Асадуллина М.Р.,
на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 г., которым
Булко А.А., ... года, уроженец Республики Белоруссия, житель г.Уфы, не судимый,
осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснения адвоката Шайхрамова Т.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный Булко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ...., опасного для жизни, совершенном группой лиц и в отношении двух лиц. Преступление совершено 7 марта 2009 г. в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Булко вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Асадуллин М.Р. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Булко А.А. отсутствует признак «группой лиц по предварительному сговору». Однако в приговоре суд допустил противоречие и указал, что Булко разделял преступный умысел на совершение преступления с другими лицами. Также, по мнению защитника, суд нарушил требования ст.307 УПК РФ и не обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания и вопрос о реальном либо условном отбытии наказания.
В кассационной жалобе адвокат Шайхрамов Т.А. указал, что следователь и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы. Данное ходатайство было обусловлено наличием неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и обвиняемого, а также свидетелей ... и ... с одной стороны и ... – с другой. Первые утверждали, что Булко нанес потерпевшим удары битой, вторые утверждали, что Булко потерпевших не трогал, а бит при драке вообще не было. При этом Булко дважды проходил тестирование на полиграфе, и оба раза было установлено, что он не наносил битой удары потерпевшим. При таких обстоятельствах назначение экспертизы было необходимым. Имелись основания для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проводились не по подлинным медицинским документам, а по копиям. В связи с этим экспертизы содержат много противоречий. При этом не исследованы предшествующие травме заболевания либо повреждения у .... При этом суд даже не вызвал эксперта на допрос. Также в приговоре суд установил, что ... наносились по различным частям тела удары неустановленными лицами и неустановленными предметами. При этом суд не разграничил, кто и какие удары наносил потерпевшим и к каким они привели последствиям. Также суд в приговоре указал, что исключает из числа доказательств протокол опознания потерпевшим ... (т.1, л.д. 137-138). Однако он ссылается на тот самый протокол опознания при приведении доказательств виновности Булко. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям закона.
Виновность Булко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ..., совершенном группой лиц и в отношении двух лиц, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.
Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Шайхрамова Т.А., выводы суда о виновности осужденного Булко в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.
Довод защиты о том, что суд сослался в приговоре на протокол опознания потерпевшим ... обвиняемого Булко при приведении доказательств виновности последнего, является надуманным. Суд лишь указал, что ... в показаниях отметил, что при опознании сразу узнал Булко. Какого-либо противоречия либо нарушения закона в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждены факты наличия у ... и ... телесных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Все противоречия в показаниях потерпевших и обвиняемого, а также свидетелей ... с одной стороны и ... – с другой судом обсуждены и устранены. Суд первой инстанции сделал подробный анализ этим показаниям и пришел к правильному выводу, что показания потерпевших ... и ... о том, что Булко нанес им удары битой по голове, согласуются с показаниями свидетелей ... и подтверждаются иными материалами дела. Сам подсудимый в прениях признал полностью вину в содеянном.
Довод о прохождении обвиняемым теста на полиграфе и отказ свидетелей обвинения от прохождения этого теста не может являться основанием к переоценке показаний и отмене приговора суда. Отклонение судом ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы также не может свидетельствовать о необъективности судебного следствия.
Довод защиты о том, что суд не разграничил, кто и какие повреждения нанес потерпевшим, не может повлечь отмену приговора, поскольку судом было установлено, что удары битой по голове ... и по голове ... наносил Булко.
Вывод суда в приговоре о том, что неустановленные лица полностью поддерживали и разделали преступный умысел Булко, не входит в противоречие с выводом об отсутствии у них предварительного сговора. Поддержание и разделение преступного умысла имело место, как следует из приговора, в момент причинения телесных повреждений. Данный вывод не свидетельствует о наличии в действиях данных лиц предварительного сговора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Шайхрамова о том, что имеются основания к признанию недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз. Данные доказательства добыты в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ.
Действия Емельянова правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц в отношении двух лиц.
Наказание осужденному Булко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и других обстоятельств. Каких-либо оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Данный вопрос суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шайхрамова, обсудил в приговоре.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор суда соответствует требованиям закона.
При судебном разбирательстве по делу в отношении Булко каких–либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, не допущено, оснований отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 г. в отношении Булко А,А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Справка: дело №22-6911, судья Решетникова М.В.