К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 21 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Быкина В.И., Галиева Р.Г.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Левченко Э.А.
на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 3 ноября 2010 года, которым
Левченко Э.А., ...
...
..., ранее не судим
осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Постановлено взыскать с него в пользу ООО»К» 8629,16 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Левченко Э.А. и его защитников Обухову А.А. и Исмагилова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Каримовой А.Р. и представителя ООО» К» С.. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Левченко Э.А. признан виновным в том, что работая в должности водителя-экспедитора ООО «К» в период времени с 1 октября по 12 декабря 2009 года, похитил вверенное ему имущество данного общества на общую сумму 8629,16 рублей.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда Указывает, что по результатам следствия ему было предъявлено обвинение в совершении присвоения вверенного ему имущества ООО «К» по 41 эпизоду, при этом по 25 эпизодам стоимость похищенного имущества не превышал 1000 рублей и по ним уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, однако заявленное им в судебном заседание ходатайство в этой части было отклонено, необоснованно принят отказ государственного обвинителя от обвинения по ст.196 УПК РФ; кроме того вызывает сомнение квалификация специалиста Л.. Ссылается также на незаконность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов. Полагая в целом, что его виновность в присвоении и растрате ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не доказана, просит постановить по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Левченко в совершении преступления – хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Левченко в совершении продолжаемого в период с 1 октября по 12 декабря 2009 года хищения путем присвоения вверенного ему имущества ООО «К» на общую сумму 8929,16 рублей, верно квалифицировав его действия, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя по делу, по ч.1 ст.160 УК РФ.
Изложенные же в кассационной жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так в основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены объективно согласующиеся между собой показания потерпевшего Л., Свидетелей Б., З., Л., А., П., П., С., И., М. и других, акты документально-бухгалтерских ревизий, заключение эксперта № 460 и другие подробно приведенные в приговоре доказательства.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов бухгалтерских ревизий, в том числе проведенных специалистом Петровым, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо препятствий для участи при первичной ревизии бухгалтеров ООО «К» Л. и П. не имелось. Оснований сомневаться в компетентности специалиста П. по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, также не имеется. Ознакомление с постановлением о назначении ревизии самого Левченко в более поздний срок также не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку, как следует из материалов дела, при ознакомлении с указанным постановлением 17 марта 2011 года им каких-либо замечаний, дополнений не было заявлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выемка копий бухгалтерских и иных документов в ООО «К» произведено в установленном законом порядке, в том числе со сличением копий документов с подлинниками в присутствии понятых. Почерковедческая экспертиза по делу также проведена в соответствие с требованиями закона.
Утверждение осужденного о вменении ему хищения имущества и ИП Л. не основано на материалах дела.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об отягчении его положения судом при переквалификации его действий как единого преступления по ч.1 ст.160 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о совершении Левченко хищения вверенного ему имущества в течении указанного периода времени исходя из единого умысла являются законными и обоснованными, квалификация этих действий лишь по одной статье улучшает положение подсудимого. Обоснованно принят судом за основу и мотивированный частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного в ходе следствия обвинения
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.
Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 3 ноября 2010 года в отношении Левченко Э.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Гайсин И.М. Дело № 22-6635\2011г.