КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,
Судей коллегии Якупова Р.Р., Жуковского А.В.,
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденных Хатмутдинова М.А., Япаева В.З., Крюкова С.О. и представление государственного обвинителя Сушко С.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2008 года, которым
Хатмутдинов М.А., ... года, не судимый:
осужден по ст.162 ч 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Аминева М.А. в возмещение материального ущерба сумм, указанных в приговоре.
Япаев В.З., ... года, судимый:
- 9 апреля 2007 года по ст.ст.158 ч.3, 325 ч.2, 73 УК РФ на 2 года лишеня свободы условно с испытательным сроком на 2 года и штрафом в сумме 100 рублей;
- 22 августа 2007 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
Осужден по ст.69 ч.3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы и с применением ст.ст.74, 70 УК РФ – 10 лет лишения свободы, с отбыванием (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 6февраля 2009 года), в исправительной колонии общего режима.
Крюков С.О., ... года, не судимый,
Осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осужденных Хатмутдинова, Япаева и Крюкова в пользу потерпевшего ..., в счет компенсации морального вреда денежных сумм, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., адвокатов Караськиной Л.Р., Шабриной Т.А., Сайфуллиной А.М. в поддержку кассационных жалоб, объяснения осужденных Хатмутдинова М.А., Япаева В.З. и Крюкова С.О., мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Япаев признан виновным в том, что 27 декабря 2007 года в г.Уфе Республики Башкортостан совершил грабеж имущества ..., а 28 декабря 2007 года по предварительному сговору группой лиц с Хатмутдиновым и Крюковым – разбойное нападение на ... с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Хатмутдинов признан виновным в умышленном повреждении имущества ... из хулиганских побуждений. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В кассационной жалобе Хатмутдинов просит отменить приговор суда и указывает, что вину признает частично, ударил ... лишь один раз, вещей из его дома не выносил. ... оговорил его. В дом потерпевшего вошел не с целью хищения имущества, а чтобы занести потерпевшего после его избиения. Кроме того, суд не обратил внимания на его желание возместить потерпевшей стороне моральный и материальный ущерб.
В кассационной жалобе Япаев просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.158 УК РФ. Он указал, что телесные повреждения потерпевший получил в результате обоюдной драки, в квартиру ... он не проникал, а лишь занес его в коридор квартиры и забрал куртку, которую затем вернул владельцу.
Крюков в своей кассационной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы. Указывает, что вину признал, раскаялся, имел желание возместить ... моральный вред.
В заявлении об изменении кассационного представления указано, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Умысел у осужденных на совершение хищения чужого имущества возник после тогда, когда они уже находились в доме потерпевшего .... Поэтому их действия надлежит переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ. Прокурор просит изменить приговор суда и снизить осужденным назначенное наказание.
Проверив материалы дела. Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Подсудимые не отрицали факта избиения ими ..., изъятие из квартиры потерпевшего имущества, повреждение Хатмутдиновым стиральной машины.
Их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ... об ограблении его .... Также показаниями потерпевшего ... подтверждается избиение его всеми осужденными, требования денег от него, хищение имущества из квартиры потерпевшего, повреждение мебели, стиральной машины потерпевшего. Свидетель ... подтвердил факт избиения его отца ... и хищения имущества из квартиры, повреждения имущества. Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ..., ..., сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, опознания похищенного потерпевшими, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Утверждения в жалобе Хатмутдинова о непричастности его к хищению имущества из квартиры потерпевшего опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями осужденных ....
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака разбоя с незаконным проникновением в жилище в отношении всех осужденных и переквалификации их действий с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку, как следует из показаний осужденных и показаний потерпевших ..., осужденные зашли в дом ... с целью занести туда последнего после избиения. Наличие у них умысла на незаконное проникновение в жилище с целью совершения разбоя объективно не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего ..., следует, что когда его после избиения занесли в дом, кто-то спросил его про деньги. Потом его снова начали бить. Сами подсудимые подтвердили, что выносили имущество из дома. Таким образом, предварительный сговор на разбой с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, у осужденных возник после того, как они занесли потерпевшего в дом.
В связи с переквалификацией назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.
Вместе с тем анализ приведенных выше и других доказательств свидетельствует о том, что суд в остальном правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и обоснованно квалифицировал действия Япаева по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья ... а действия Хатмутдинова по ст.167 ч.2 УК РФ – повреждение имущества потерпевшего из хулиганских побуждений и с причинением значительного ущерба.
Также обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», исключившим в ч.2 ст.161 УК РФ нижнюю границу срока лишения свободы, что улучшает положение осужденного Япаева В.В.
На основании положений ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), а назначенное за данное преступление наказание – смягчить.
Иных оснований к отмене либо изменению данного приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2008 года в отношении Хатмутдинова М.А., Япаева В.З., Крюкова С.О. изменить, удовлетворив кассационное представление.
Переквалифицировать действия Хатмутдинова М.А., Япаева В.З. и Крюкова С.О., каждого из них, с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и назначить им по данной статье наказание по 5 лет 10 месяцев лишения свободы каждому из них с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Япаева В.З. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание:
- Япаеву В.З. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
- Хатмутдинову М.А. в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Япаева В.З. по приговорам от 9 апреля 2007 года и от 22 августа 2007 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых частей наказаний по приговорам от 9 апреля 2007 года и от 22 августа 2007 года, назначить Япаеву В.З. окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2008 года в отношении Хатмутдинова М.А., Япаева В.З., Крюкова С.О. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Справка: дело № 22-6406, судья Марданов Р.Н.