К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 24 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Ш., Х., З., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Уфы РБ С.Ю.Степанова на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 15 марта 2011 г., которым

Мустафин М.М.,

.

.

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч.3 сти.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года.

Возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления органов ГУФСИН, являться на регистрацию в органы ГУФСИН по месту жительства один раз в месяц, возместить причиненный ущерб потерпевшим.

С осужденного взыскано:

- в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 350000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.,

- в пользу Х. 10000 руб.,

- в пользу Ф. 500000 руб.,

- в пользу Л. 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Мустафина М.М., его защитника адвоката Калинину О.В., просивших приговор оставить без изменения, потерпевших Х., З., их представителей Шайхрамова А.А., Сарвартдинова Р.З., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафин признан виновным в том, что из корыстных побуждений путем обмана, предложив свои услуги по оформлению в аренду или в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, похитил 400000 руб. Ш., 400000 руб. З., 550000 руб. Ф., 550000 руб. Л., причинив им ущерб в крупном размере, а также 50000 руб. Х., причинив ей значительный ущерб.

Преступления совершены в г.Уфе Республики Башкортостан в период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мустафин вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- потерпевший Ш. приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не произвел индексацию похищенных денег, поданное об этом ходатайство проигнорировал. Фактически он передал осужденному 520000 руб. денег, что подтверждается распиской, а ему вменили всего 400000 руб., с протоколом судебного заседания его не ознакомили, несмотря на его ходатайство;

- потерпевшая Х. приговор просит отменить, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, назначенным без учета всех обстоятельств дела, тяжести преступлений, невозмещения ущерба, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Судом неправильно разрешен гражданский иск, поскольку полученные от потерпевших Л. и Ф. деньги осужденному она передавала от своего имени, в дальнейшем она погасила Л. и Ф. ущерб от своего имени, поэтому суд должен был взыскать ущерб не в их пользу, а в ее пользу, о чем ходатайствовали потерпевшие Л. и Ф.;

- потерпевший З. просит приговор отменить, указывая, что действия осужденного квалифицированы неправильно, наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных деяний, характеру и степени общественной опасности содеянного;

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ст.73 УК РФ оснований не имелось.

В возражениях защитник осужденного адвокат Калинина О.В. указывает о необоснованности доводов кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» разъяснениям при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом по настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Не отрицая получение у З. 400000 руб. денег, осужденный показал, что эти деньги он передал К. – директору ООО через которое оформлялся земельный участок З., о чем был составлен договор.

Из показаний свидетеля К. следует, что она являлась учредителем ООО», Мустафин ей помогал, не отрицала, что ООО» занималась оформлением земельных участков, отрицала получение от Мустафина и З. каких либо денег за оформление земельных участков, в то же время не отрицала, что договор и расписку о получении денег у З. писала она.

Согласно имеющемуся в уголовном деле договору купли-продажи земельного участка от 10 мая 2007 года ООО» в лице К. продала земельный участок по цене 400000 руб. З., согласно расписки К. взяла у З. за землю 400000 руб., где также указано, что в случае, если не будет участка, деньги будут возвращены.

Согласно решению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 04 декабря 2009 года с К. в пользу З. взыскано 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, признав Мустафина виновным в хищении 400000 руб. денег З. путем обмана, приведенные данные не учел, оценку им не дал, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием отмены приговора.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

При назначении наказания суд учел, что Мустафин ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается, принимает меры по возмещению материального ущерба, состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

По смыслу закона под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и отрицательная оценка своего поведения.

Приговором суда установлено, что Мустафин свою вину признал частично, в судебном заседании он утверждал о том, что денег Ш., З., Х. и других не похищал.

При таких данных законность признания судом раскаяния Мустафина в содеянном обстоятельством, смягчающим его наказание, вызывает сомнение, а это смягчающее наказание обстоятельство учитывалось при назначении наказания, что не могло не повлиять на назначение справедливого наказания.

Признавая Мустафина виновным в совершении, в том числе тяжких преступлений, при решении вопроса об условном осуждении суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений и не учитывал превентивную цель назначения наказания.

При таких данных неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения Мустафину условного наказания за содеянное им, и доводы кассационного представления и жалоб о назначении Мустафину чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст.379, п.10 ч.1 ст.229, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

Согласно содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» разъяснениям необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Эти требования закона судом также в полной мере не выполнены.

При разрешении гражданского иска суд не указал нормы закона, на основании которых разрешил заявленные требования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, принять по делу соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 15 марта 2011 года в отношении Мустафина М.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Муллануров А.З., дело № 22- 5642.