КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Заляевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матусевич А.И., адвоката Барановой Л.П., потерпевшего К., по кассационному представлению государственного обвинителя Кучура С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года, которым

Матусевич А.И., ..., судимый:

- 18.03.2003 г. п. «а,б» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22.062004 г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 6.02.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мусаев И.С. ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, выступление адвоката Барабановой Л.П. и объяснение Матусевич А.И. поддержавших кассационные жалобы, выступление адвоката Сарвартдинова Р.З. и объяснение Мусаева И.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусевич признан виновным в похищении К. из корыстных побуждений, а Мусаев признан виновным в совершении по предварительному сговору вымогательства у К. денежных средств, с угрозой применния насилия.

Преступления совершены ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матусевич и Мусаев вину признали частично.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мусаева на п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, наказание обоим осужденным чрезмерно мягкое.

В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора,

- адвокат Барабанова Л.П. указала о том, что суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего; в приговоре суд указал о совершении вымогательства, а действия Матусевич квалифицировал по ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку в машину К. сел добровольно, покинуть машину не пытался, а удержание его в квартире нельзя расценивать, как нахождение в ней против его воли, т.к. он находился там с Матусевич и девушками, употреблял спиртное, ходил в магазин, имел возможность уйти оттуда, но этого не сделал; угрозу применения в отношении К. не высказывалось, что тот сам подтвердил;

- Матусевич указал о том, что не были допрошены основные свидетели, был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему;

- потерпевший К. указал, что действия обоих осужденных должны быть квалифицированы по п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, о чем свидетельствуют их действия, совершенные согласованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

На основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Матусевич и Мусаев обвинялись в совершении предусмотренного п. «а,з» п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Однако, далее суд указал о том, что совокупность представленных доказательств «свидетельствует о согласованности действий и едином умысле подсудимых направленных на грабеж».

При таких обстоятельствах, когда выводы суда о квалификации действий осужденных, содержат существенные противоречия, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущенного судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобе и представлении доводы, относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного осужденному обвинения, назначенного ему наказания, т.е. касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований для избрания Матусевич иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года в отношении Матусевич А.И. и Мусаева И.С. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Избрать Матусевич А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 августа 2011 года включительно.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

...