КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 23 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В., при секретаре Заляевой Г.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурангулова А.Р., по кассационному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года, которым Бурангулов А.Р., ..., судимый: - 6.11.2007 г. по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - 25.07.2008 г. по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 19.08.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней, осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам суда от 23 июня 2008 г. и 25 июля 2008 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, объяснение адвоката Иванова Д.И. и Бурангулова А.Р. подержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бурангулов признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки. Также он признан виновным в совершении кражи у Т. сотового телефона стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены, соответственно, ... и ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бурангулов вину признал лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, он просит отменить приговор, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было; заключение экспертизы противоречит предъявленному обвинению, показания свидетелей Мух., С., Тим., Ч., Тор. оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, а, кроме того, в приговоре указано, что их показания оглашены с согласия сторон, что не соответствуют протоколу судебного заседания; суд необоснованно учел рецидив преступлений; в приговоре не указаны мотив и цель кражи, телефон вернул уже на следующий день, что подтвердила и Т., которая к нему претензий не имеет, его вина лишь в том, что телефон взял без разрешения; суд не учел активное способствование расследованию преступления; суд указал, что удар ножом он нанес после того, как М. дважды ударил его по лицу, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего; суд не дал оценки заключению второй экспертизы в отношении М. и не отразил его в приговоре, а кроме того вторая экспертиза была проведена тем же экспертом, хотя в постановлении следователя было сказано о назначении комиссионной экспертизы; приговор оглашен в его отсутствие. В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что в приговоре при описании преступных деяний, совершенных Бурангуловым, судом не указаны диспозиции статьей УК РФ, которые преступил Бурангулов; суд не изложил существа показаний свидетеля Ч.; при назначении наказания суд необоснованно учел, что преступление он совершил в период испытательного срока и условно-досрочного освобождения; также суд дважды учел наличие рецидива в действиях Бурангулова, а, кроме того, приговор провозглашен в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. На основании ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Как видно из протокола судебного заседания, провозглашение приговора в отношении Бурангулова состоялось в его отсутствие. Мотивы и основания этому в протоколе не приведены. Провозглашение приговора является неотъемлимой частью судебного заседания, и участие в нем Бурангулова, согласно вышеуказанным нормам закона, являлось обязательным, а его неэтапирование в суд в назначенное время (о чем пояснил Бурангулов в судебном заседании суда кассационной инстанции), основанием для провозглашения приговора в его отсутствие, не являлось. При том, что суду ничто не препятствовало отложить судебное заседание для соблюдения требований закона. Кроме того, судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение закона повлекло и нарушение интересов Бурангулова в части касающейся разъяснения его прав в качестве осужденного. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену. Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущенного судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобе и представлении доводы, относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного осужденному обвинения, назначенного ему наказания, т.е. касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для избрания Бурангулову иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года отношении Бурангулова А.Р. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Избрать Бурангулову А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 августа 2011 года включительно. Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п ...