КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитова Р.Х.

судей Белоярцева В.В., Иксанова Р.К.

при секретаре Шнайдер О.Р., с участием прокурора Калимуллина И.Ф., адвоката Шайхутдинова Р.Р., рассмотрела материал по кассационной жалобе адвоката Шайхутдинова Р.Р. в защиту интересов Нагаева М.Э. на постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Нагаева ... на действия сотрудников ОБЭП ОМ №7 УВД по г.Уфа в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Нагаев, являясь председателем ... в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОБЭП ОМ №7 УВД по г.Уфа, которые по его мнению незаконно произвели изъятие оборудования из помещения данной организации.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Шайхутдинов Р.Р. в интересах Нагаева .... просит отменить постановление суда, указывая при этом, что не согласен с данным судебным решением по следующим основаниям: судом не дана надлежащая оценка видеозаписям, сделанным в ходе оперативно-розыскных действий; не вызваны в судебное заседание ... и не дана оценка их свидетельским показаниям. Кроме того, указывает, что в ночь с ... года было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования, в ходе которого сотрудниками милиции были неоднократно нарушены требования инструкции утверждённой Указом МВД РФ от 30.03.2010 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, принимая решение, согласованное с позицией прокурора, было установлено, что в помещении НП ... проводилась в соответствии со статьями 144 – 145 проверка сообщения о преступлении, в ходе неотложных мероприятий было изъято оборудование по протоколу осмотра места происшествия для проведения соответствующих экспертиз, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 146, 171 УК РФ.

При этом судом не была дана правовая оценка, в чём именно выражались «неотложные мероприятии».

Кроме того, на судебном заседании не были допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия.

По мнению судебной коллегии судом не в полной мере были исследованы материалы, и не установлены обстоятельства необходимые для принятие законного и обоснованного решения, поскольку судом не было установлено кто санкционировал указанные оперативно розыскные мероприятия и как они называются.

Вместе с тем, суждение суда о том, что «ссылка заявителя на видеозапись, которая подтверждает незаконность действий сотрудников полиции, судом не принимается во внимание, так как она сделана знакомым сотрудника Некоммерческого партнёрства и её объективность вызывает сомнение у суда" судебная коллегия находит не убедительным, поскольку не понятно в чём это выражается.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, при новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, приняв основанное на правильном применении уголовно-процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Нагаева ... ... в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Справка 22-6747/2011.

Судья Соболева Г.Б.