К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Якупова Р.Р. и Жуковского А.В.

при секретаре Аблатыповой И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Пермякова А.Е. и Кожевникова Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2011 года, которым

Пермяков А.Е., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Кожевников Е.А., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До начала заседания суда кассационной инстанции заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ отозвал кассационное представление на приговор суда, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения дела являются только кассационные жалобы осужденных.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденных Пермякова А.Е. и адвоката Халиловой Г.В. в его интересах, Кожевникова Е.А. и адвоката Тузова А.В. в его интересах, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пермяков и Кожевников признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой напали на Р., Кожевников потребовал у Р. передачи денежных средств в сумме 2000 рублей, и при отказе последнего выполнить требование Пермяков приставил к его шее нож и потребовал передачи денег, при этом Кожевников не знал о наличии у Пермякова ножа и его умыслом не охватывалось его применение при разбое, при повторном отказе Р. выполнить требование Кожевников, выйдя за пределы предварительной договоренности с Пермяковым, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удары руками Р. по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью.

Преступление ими совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пермяков вину в совершении преступления не признал, Кожевников вину признал лишь в части нанесения телесных повреждений.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, ссылаясь на то, что неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым, нарушена ч.1 ст.111 УК РФ с назначением условного наказания, судом установлено, что ножа у них не было, в их действиях отсутствовал предварительный сговор, у него не было умысла совершать разбой, денежные средства просил у потерпевшего в долг, удары потерпевшему нанес из-за неприязненного отношения, возникшего в связи с отказом потерпевшего дать денег в долг.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Р.Р. указывает, что с доводами кассационной жалобы осужденного Кожевникова она не согласна.

Осужденный Пермяков в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не доказано наличие предварительного сговора, в приговоре имеется противоречие, поскольку суд признал наличие предварительного сговора и в то же время наличие эксцесса исполнителя, предыдущим приговором он был оправдан по обвинению в совершении данного преступления, показания потерпевшего в судебном заседании 20.03.2008 года опровергают предъявленное ему обвинение, суд не указал на каких доказательствах основаны его выводы и не мотивировал, почему он принял одни и отверг другие доказательства, приговор постановлен с обвинительным уклоном, в связи с чем, нарушены его права как подсудимого, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, отражены не в полном объеме, вина в совершении преступления не доказана, нарушено право на справедливое и законное судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, чем нарушены их права, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, отражены не в полном объеме, вина в совершении преступления не доказана, нарушено право на справедливое и законное судебное рассмотрение.

Доводы осужденных Кожевникова и Пермякова о том, что ножа у них не было, в их действиях отсутствовал предварительный сговор, у него не было умысла совершать разбой, денежные средства просил у потерпевшего в долг, удары потерпевшему нанес из-за неприязненного отношения, возникшего в связи с отказом потерпевшего дать денег в долг, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей О., М., Г., Н., а также другими доказательствами, признанными судом достоверными, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доводы осужденного Пермякова о наличии в приговоре противоречия, в том, что суд признал наличие предварительного сговора и в то же время наличие эксцесса исполнителя, являются необоснованными, поскольку судом установлено наличие предварительного сговора между Пермяковым и Кожевниковым на разбой, эксцесс же исполнителя у Кожевникова был в отношении умышленного причинения тяжкого вреда потерпевшему.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд отверг доводы стороны защиты и пришел к обоснованному выводу о виновности Пермякова и Кожевникова, правильно квалифицировал действия Пермякова по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В связи, с чем доводы осужденного Кожевникова о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением условного наказания нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, приговор в отношении Пермякова подлежит изменению, подлежит исключению из вводной части приговора указание на его судимость от 09.12.2003 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 11.03.2005 года, в связи с погашением названной судимости.

Приговор суда в отношении Пермякова подлежит изменению и в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, исключившим нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

В связи, с чем подлежит соответственно снижению и наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2011 года в отношении Пермякова А.Е. изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2003 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и снизить ему наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части тот же приговор в отношении его и Кожевникова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...