г. Уфа 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Жуковского А.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Аблатыповой И.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Седлова В.С. на приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 13 апреля 2011 года, которым

Седлов В.С., родившийся ... года, судимый:

-9 ноября 2006 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам 15 дням лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2009 г. по отбытию наказания;

-23 июня 2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Дергач О.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седлов признан виновным в тайном хищении имущества К. на сумму 7500 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 20 августа 2010 года в дер. ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что в судебном заседании Седлов вину признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный указывает, что не согласен с приговором в части назначения наказания. Он считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Кроме того, он указывает судом не принято во внимание добровольная выдача им вещей потерпевшей. По указанным основаниям осужденный просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого Седлова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления совершенного Седловым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство.

Оснований для удовлетворения доводов изложенных в кассационной жалобе осужденного о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Судом обоснованно, наряду с другими смягчающими обстоятельствами признано активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, в связи, с чем его довод о непринятии судом во внимание добровольной выдачи похищенного имущества является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Поскольку кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 13 апреля 2011 года в отношении Седлова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий: п\п

Судьи: п\п п\п

Справка: дело №22-6836, судья ...