КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Якупова Р.Р., Галиева Р.Г.,

при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миннигулова Д.Р. на приговор Агидельского городского суда РБ от 22 марта 2011 года, которым

Миннигулов Д.Р., ... года года рождения, судимый 3 ноября 2010 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Миннигулова Д.Р., адвоката Насибуллина А.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннигулов признан виновным в покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

-6 октября 2010 г. около 2 часов он совершил покушение на угон автомобиля ВАЗ – 1111, принадлежащего Г.

-6 октября 2010 г. около 3 часов Миннигулов покушался на угон автомобиля ВАЗ – 1111, принадлежащего В.;

-6 октября 2010 г. около 4 часов он же покушался на угон автомобиля ВАЗ – 1111, принадлежащего Т.;

-6 октября 2010 г. около 4 часов он совершил покушение на угон автомобиля ВАЗ – 1111, принадлежащего Ш..

Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что он не согласен с приговором, так как суд вынес ему несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суд соответствующим требованиям закона.

Вывод суда о виновности осужденного Миннигулова является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения.

При обосновании вины осужденных суд сослался на показания потерпевших о том, что ночью 6 октября 2010 года попытались угнать их автомобиль, на признательные показания Миннигулова на предварительном следствии, на его явку с повинной и протокол проверки показаний на месте, где он показал, откуда и при каких обстоятельствах пытался угнать автомобили и на другие доказательства, приведенные в описательно – мотивировочной части приговора.

При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений совершенных осужденным Миннигуловым, его личность, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающего обстоятельства.

Оснований для удовлетворения доводов изложенных в кассационной жалобе осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия не находит, поскольку ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, при вынесении приговора в отношении Миннигулова, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом, не допущено, обстоятельства дела установлены верно, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агидельского городского суда РБ от 22 марта 2011 года в отношении Миннигулова Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- п\п

Судьи- п\п п\п

Справка: дело № 22- 6596, судья ...