КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Заляевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зиганшина Э.Р., Асадуллина М.Р., Зеликман А.М., Калмацкой Л.Х., осужденных Ишмуратова Ш.Ш., Гареева И.Р., Страупе Ю.Б., Накарякова И.М., Абдуллина А.Т., потерпевшего Ш., по кассационному представлению государственного обвинителя Ахмадышина Р.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 года, которым

Абдуллин А.Т., ...,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30- ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Гареев И.Р., ...,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30- ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Накаряков И.М., ...,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30- ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ишмуратов Ш.Ш., ...,

осужден по ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159 УК РФ 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Страупе Ю.Б., ...,

осужден по ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Ахмадышина Р.Д. об отмене приговора, выступления адвокатов Усова М.В., Зеликман А.М., Асадуллина М.Р., Одинцова Ю.Г., Зиганшина Э.Р. и объяснения осужденных Гареева И.Р., Накарякова И.М., Абдуллина А.Т., Страупе Ю.Б., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов, Гареев, Накаряков, Абдуллин признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на хищение у Ш. путем обмана ... рублей, с использованием служебного положения.

Страупе признан виновным в совершении этого же преступления, но без признака использования служебного положения

Абдуллин и Накаряков признаны виновным также и в превышении должностных полномочий, а Гареев признан виновным и в совершении кражи ... рублей, принадлежащих Ш..

Преступления совершены в период с ... по ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гареев вину в краже не признал, Накаряков вину не признал, Абдуллин, Ишмуратов, Страупе вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- адвокат Зиганшин Э.Р. просит назначить Ишмуратову, с учетом данных о его личности, условное осуждение, указав, что также о том, что суд не привел мотивы, по которым был невозможно применить ст. 64 УК РФ;

- адвокат Асадуллин М.Р. просит приговор отменить, указав, что доказательств совершения Гареевым кражи, не имеется; суд не обсудил вопрос об условно осуждении;

- адвокат Зеликман А.М. просит приговор отменить, указав, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, мотивы по которым отвергнуты доводы Накарякова о его невиновности, в приговоре не приведены; оперативные мероприятия проведены с нарушением закона, а поэтому, аудио - и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами; приговор основан на противоречивых показаниях других осужденных и Ш. в ходе предварительного следствия, так Страупе неоднократно менял показания относительно инициатора преступления, которыми, судя по этим показаниям, были также Абдуллин, Гареев, а последний показал, что инициатором преступления явился Страупе; показания Ш. о роли Накарякова также непоследовательны; разные показания дали другие осужденные о роли Накарякова после задержания Ш.; у остальных осужденных, вопреки выводу суда, имелись основания для оговора Накарякова, потому, что после дачи против Накарякова показаний, Ишмуратов, Гареев, Абдуллин были освобождены из-под стражи; в качестве доказательства суд сослался на аудиозапись, однако сведений о вручении потерпевшей звукозаписывающей аппаратуры отсутствуют; необоснованным является обвинение по ст.286 УК РФ, т.к. у следственных органов имелись основания для его задержания;

- Накаряков просит приговор отменить, указав, что в основу приговора положены противоречивые показания других осужденных, на которых оказывалось давление; суд не дал оценки телесным повреждениям у Страупе; из показаний Ш. следует, что Накарякова он видел лишь однажды, когда тот зашел в кабинет и задавал общие вопросы; о предварительном сговоре показал лишь Гареев, что опровергается показаниями Абдуллина, Ишмуратова и Страупе; превышения должностных полномочий он не совершал, т.к. Ш. был задержан обоснованно, в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств, и приговором суда признан виновным; показания Б. оглашены необоснованно; с нарушением закона было проведено ОРМ в части передачи денег потерпевшей Ш.; в ходе следствия он не был ознакомлен с вещественным доказательством - деньгами; понятой А. показал, что видел лишь 2 купюры; визу «разрешаю» поставил лишь на втором рапорте Абдуллина о задержании Ш.; при описании преступного деяния суд указал об использовании служебного положения, но не превышении должностных полномочий;

-адвокат Калмацкая Л.Х. просит приговор отменить, указав, что выводы суда о виновности Накарякова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор основан на противоречивых показаниях остальных осужденных, на которых оказывалось давление, о чем они сами показали в суде; показания Б. были оглашены без согласия сторон; судом не дана оценка показаниям Абдуллина о том, что это им был подан рапорт о задержании Ш., а Накаряков лишь утвердил его;

- Абдуллин просит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить ч.1 ст.228 УК РФ, а составленный им рапорт, изъятый сотрудниками УСБ, носил формальный характер, подлинный же рапорт о задержании Ш. находится в материалах уголовного дела в отношении него;

- Ишмуратов просит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить ст. 73 УК РФ;

- Страупе со ссылкой на ст.379 УПК РФ, указал, что он не согласен с приговором; суд не учел ФЗ РФ от 7.03.2011 г.

- Гареев просит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения, применить ст. 73 УК РФ, указав также о том, что ущерба нет, сам Ш. осужден за участие в незаконном обороте наркотических средств;

- потерпевший Ш. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания;

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, и в тоже время суд недостаточно мотивировал назначение наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины в совершении покушения на мошенничество, юридическую квалификацию своих действий осужденные Ишмуратов, Гареев, Абдуллин, Страупе в своих жалобах не оспаривают.

Вывод суда о виновности всех осужденных в совершении преступления в отношении Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Накарякова и его защитника о необоснованности предъявленного обвинения, а также утверждения Гареева и его защитника о невиновности по обвинению в краже, утверждения Абдуллина о невиновности по ч.1 ст. 286 УК РФ, о чем он указал лишь в кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Ш., свидетелей, а также показаниями самих Ишмуратова, Гареева, Абдуллина и Страупе об обстоятельствах совершения по предварительному сговору покушения на мошенничество, в котором также участвовал Накаряков; показаниями Абдуллина о совершенном им и Накаряковым превышении должностных полномочий при содержании Ш. в комнате задержанных по рапорту, не соответствующему действительности; показаниями В. о том, что деньги забрал Гареев. В ходе предварительного следствия Гареев также показал о том, что деньги были похищены им.

В связи с тем, что Гареев изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении - краже

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Накарякова и Абдуллина по ч.1 ст.286, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводом о том, что показания Б. были оглашены с нарушением закона, согласиться нельзя, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлению его местонахождения и вызову в суд, а, кроме того, виновность осужденных подтверждается совокупностью и иных доказательств, приведенных в приговоре, а обстоятельства, при которых Страупе выбросил в окно деньги, полученные от Ш., чтобы их подобрал Б., никем и не оспариваются. Кроме того, исходя из принципа состязательности уголовного процесса и в интересах защиты интересов всех его участников, показания свидетелей могут быть положены в основу приговора, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия и суда задать вопросы участнику процесса. Каких либо данных о том, что осужденные были лишены возможности задавать вопросы Б. в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Накарякова, оговоре со стороны других осужденных, отсутствии денежных средств, использованных в ходе ОРМ, незаконности ОРМ, невиновности Гареева в совершении кражи, применении недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. При этом суд привел убедительные мотивы назначения им наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, не усматривается, и поэтому, оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалобы, в том числе и в части смягчения назначенного осужденным наказания, а также по доводам кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 года в отношении Ишмуратова Ш.Ш., Гареева И.Р., Накарякова И.М., Абдуллина А.Т., Страупе Ю.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

...