КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Заяляевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурангулова А.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года, которым

Бурангулов А.Р., ..., судимый:

1) 6.11.2007 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

2) 25.07.2008 г. по ст.70 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1.09.2009 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, выступление адвоката Одинцова Ю.Г. и объяснение Бурангулова А.Р., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурангулов признан виновным в совершении: - ... хищения путем обмана у Ф. сотового телефона стоимостью ... рубль, с причинением ей значительного ущерба,

- ... кражи у М. сотового телефона стоимостью ... рубль, с причинением ей значительного ущерба,

- ... хищения путем обмана у Мащ. сотового телефона стоимостью ... рублей.

Преступления совершены в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурангулов вину признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней он просит приговор отменить, указав, что суд необоснованно указал о привлечении к административной ответственности, что не соответствует действительности; суд не привел мотивы, по которым невозможно применение ст. 73 УК РФ; суд дважды учел рецидив преступлений; в приговоре не указано, что по двум эпизодам он оправдан; умысла на кражу у Мащ. телефона не имел; неправильно исчислено начало срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бурангулова в совершенных преступлениях, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Бурангулова умысла на совершение кражи и двух мошенничеств надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, правильно признаны соответствующими действительности, так как подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Бурангулову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Указание суда о совершении Бурангуловым административного правонарушения обоснованно приведено судом в качестве данных о личности. В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, и данное обстоятельство также правильно положено судом в качестве обоснования назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного Бурангулову обвинения, судом в соответствии с законом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, с признанием права на реабилитацию.

Таким образом, оснований для отмены приговора доводам кассационной жалобы, в том числе и в части смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась. Началом срока исчисления наказания судом указано 17 марта 2010 г., тогда как следовало указать дату провозглашения приговора -17.03.2011 г., что влечет внесение в приговор соответствующего изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года в отношении Бурангулова А.Р. изменить: началом срока отбывания наказания считать 17 марта 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п

...