К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А., Жуковского А.В.

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хатмуллина Г.М., представление государственного обвинителя Амантаева Р.Р. на приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года, которым

Хатмуллин Г.М., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 10 месяцев, а частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2010 года в связи с отменой условного осуждения на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Хатмуллина Г.М. и адвоката Мусиной А.С., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Хатмуллин признан виновным в том, что ... года года в ходе ссоры с Х.. ударил его ножом в шею, причинив смерть.

Хатмуллин признал вину частично. В кассационной жалобе дополнении он просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен УК и УПК РФ, в драке Х. с ножом в руке пошел на него, он выбил нож и не успел отбросить, от удара Х. его развернуло, и при развороте он задел ножом шею Х.. Умысла причинить смерть Х. не было. Заключения экспертов № 308 от 14 июля 2010 года и № 777 от 18 июня 2010 года противоречивы. Показания Н. не имеют к делу отношения, поскольку она показала о событиях 10 мая 2010 года, а преступление совершено ... года года. С.. не присутствовала во время драки между ним и потерпевшим, а уходила, её показания противоречивы. Показания свидетеля К.. не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание показания М.Н., что Х. вел себя агрессивно. Назначено несправедливое наказание; суд не учел смягчающими наказание обстоятельствами его малолетнего ребенка и аморальное поведение потерпевшего. Он (Хатмуллин) психически болен, однако психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

В кассационном представлении предлагается приговор изменить, так как в судебном заседании установлено, что в действиях потерпевшего имеется противоправное и аморальное поведение, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Хатмуллина из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей М., свидетелей С., Г., Н., А., заключений экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и предметов. Сам Хатмуллин не оспаривает, что смерть Х.. наступила от его действий.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы о неосторожном убийстве.

Довод кассационной жалобы Хатмуллина, что заключения экспертов № 308 от 14 июля 2010 года и № 777 от 18 июня 2010 года противоречивы, не подтвердился: в этих заключениях нет взаимоисключающих суждений.

Довод кассационной жалобы, что показания свидетеля Н. являются недопустимыми доказательствами и не имеют к делу никакого отношения, не может быть принят, поскольку ссылка, что она дала показания о событиях, происшедших 10 мая 2010 года, является опечаткой.

Довод жалобы Хатмуллина, что показания свидетеля К. не соответствуют действительности, ничем не подтверждается.

Довод кассационной жалобы, что С. не было при драке, не подтвердился: суд мотивированно принял её показания на предварительном следствии, что в ответ на возмущение Х. о бездельничании Хатмуллина началась драка, он кричала Хатмуллину, чтобы тот трогал Х., но Хатмуллин взял нож, после чего увидела, как из шеи Х. сильно потекла кровь.

Довод Хатмуллина, что у него умысла причинить смерть Х. не было, проверен и обоснованно отвергнут судом тем, что удар причинен поражающим предметом – ножом и в жизненно важный орган – шею.

Показания М.. о том, что Х. вел себя агрессивно – избивал своих жен, никак не доказывает убийства по неосторожности.

Довод, что Хатмуллин психически болен, ничем не подтверждается,- таких данных в деле нет, напротив, он на таком учете не состоит (л.д.181 т.1), потому психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Хатмуллина по ч.1 ст.105 УК РФ.

Довод о наличии у Хатмуллина малолетнего ребенка ничем не подтверждается (т.1-2), на всех допросах он заявлял, что холост, о наличии ребенка не заявлял; в заявлении о выдаче паспорта (л.д.180 т.1) и бытовой характеристике ребенок не указан – указано, что в составе семьи имел лишь дядю - Халикова Ильдуса (л.д.182 т.1), в приговоре от 11 мая 2010 года так же ребенок не указан.

Однако подтверждается довод кассационного представления, что судом было установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего. Как видно из приговора, судом сделан вывод, что мотив преступления – личная неприязнь, вызванная ссорой, спровоцированной потерпевшим (люд.98 т.2). Однако это обстоятельство, вопреки п."з" части 1 ст.61 УК РФ, не признано смягчающим. Указание на это смягчающее наказание обстоятельство имелось и в обвинительном заключении, и в обвинительной речи государственного обвинителя в судебном заседании. Потому кассационное представление следует удовлетворить, признав противоправное и аморальное поведение потерпевшего, смягчающим наказание обстоятельством, соразмерно чему снизить срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года в отношении Хатмуллина Г.М. изменить: на основании п."з" части 1 ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 8 месяцев, а по совокупности приговоров до 7 лет 10 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...5