К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А., Жуковского А.В.

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Валеева Ш.В. в интересах А. на постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года, которым жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ЦМ СО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ Г.. по возбуждению уголовного в отношении А.. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвокатов Крикуна В.Г. и Валеева Ш.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением следователя ЦМСО по г. Уфа СУ СК РФ по РБ от 2 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении А.. по мотивам, что она в целях получения квартиры стоимостью 1 млн.700 000 рублей от застройщика (ООО «П.) передала 30000 рублей Н. за заключение договора дарения 14 кв. см домовладения несовершеннолетней дочери А. и письменно обязалась добавить ещё 50000 рублей при условии получения отдельного жилья взамен сносимого.

Адвокат Валеев Ш.В. в интересах А.. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, по мотиву, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Ш.В. интересах А.. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд в постановлении указал об обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ А. тогда как жалобу подал адвокат Валеев Ш.В.; суд не дал оценки доводам жалобы, указывает, что на момент обращения (09.06.07г.) в ООО «П.» с заявлением о предоставлении жилья, договор дарения Н.. доли собственности А. от 07.02.05г. не был отменен; А. были зарегистрированы на подаренной жилплощади, в связи с чем у А. имелись основания обратиться в СФ ООО «П.» о предоставлении жилья; все претензии должны быть направлены в адрес Н. и Регпалаты.

В кассационной жалобе адвокат Крикун В.Г. просит отменить постановление суда по мотивам, что постановление следователя не отвечает требованиям ст. 140, 141 УПК РФ: необоснованно указаны признаки преступления, так как отсутствуют намеки на предмет доказывания. Умысел А. ничем не подтвержден, ущерба нет. А. своевременно не допрошена в качестве подозреваемой, не предъявлено обвинение, и потому в силу ст. ст. 46, 171, 172, 223-1 УПК РФ она должна перейти в свидетели. Нарушена территориальная подследственность, - необходимо исходить из места регистрации А.., либо места нахождения объекта дарения - г. ..., ул. ..., ..., либо местонахождения ООО СФ «П. - г. ... ул. ... ... либо суда. Все эти объекты расположены на территории Ленинского района г. ...

Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление следователя соответствует требованиям УПК РФ: указаны повод, основание и мотивы возбуждения уголовного дела, - указано, что рассмотрен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки (КУСП №138 пр-11 от 16.02. 2001) и что А. в целях получения от застройщика квартиры стоимостью 1 млн.700 000 рублей передала Н.. 30000 рублей за заключение договора дарения её несовершеннолетней дочери 14 квадратных сантиметров домовладения и письменно обязалась добавить ещё 50000 рублей при условии получения отдельного жилья взамен сносимого. Потому доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмены постановления суда.

То, что суд в постановлении указал об обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ А. тогда как жалобу подал адвокат Валеев Ш.В., так же не влечет отмены постановления суда, поскольку Валеев Ш.В., как следует из его жалобы в суд (л.д.1), пояснений в судебном заседании (л.д.18), ордера (л.д.26) и кассационной жалобы (л.д.27) действует в интересах А.

Довод кассационной жалобы, что инспектор ПВУ МВД РБ А. совместно с дочерью зарегистрировалась на жилплощади (14 квадратных сантиметров), не препятствует проверке её действий путем возбуждения уголовного дела.

Довод кассационной жалобы, что нарушена территориальная подследственность, не подтвердился: постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе.

Все доводы адвокатов по поводу отсутствия виновности А. (об отсутствии умысла, ущерба, необходимости привлечения иных лиц и «перевода А. в свидетели») вне пределов действия ст.125 УПК РФ и подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ А. (адвоката Валеева Ш.В. в интересах А..) на действия следователя оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...9