КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Габитова Р.Х. Судей Белоярцева В.В., Фомина Ю.А. при секретаре судебного заседания Заляевой Г.К. с участием осужденного Поколо М.Ю., его защитника адвоката Черкуновой Л.Г., потерпевшего Иликбаева А.С., его представителя адвоката Рагулина А.В., прокурора Тазерияновой К.Х. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, потерпевшего, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 г. которым Поколо ..., состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий ведущим специалистом в ... осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года. До кассационного разбирательства по делу потерпевшим Иликбаевым А.С. кассационная жалоба была отозвана. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалобы, прокурора полагающего, судебная коллегия установила: Поколо признан виновным в том, что он в период времени с 19 октября 2008 г. по 18 августа 2009 г. путем злоупотребления доверием похитил ... Преступление совершено в г. Уфе при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора В судебном заседании осужденный вину во вмененных ему преступлениях не признал. Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей жалобе просит его отменить, утверждает, что его вина в хищении денежных средств у гр. ... не доказана, а в отношении ... имели место гражданско-правовые отношения, по эпизоду хищения у ..., в его действиях отсутствует обязательный признак мошенничества - обман. Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, полагая назначенное Поколо наказание, несправедливым. Кроме того, указывает, что суд, назначая наказание, указал, что частично складывает назначенные наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в то время как наказания сложил полностью. Установив, что преступления Поколо совершил путем обмана, суд, квалифицируя действия осужденного как мошенничество указал, что преступление совершено путем злоупотребления доверием потерпевших. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Одним из оснований к отмене приговора, предусмотренного ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона., а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Признав Поколо виновным в совершении мошенничества, суд квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду ..., при этом указал, что мошенничество совершено осужденным путем злоупотребления доверием потерпевших. Однако в противоречие указанному решению, суд здесь же высказал суждение, что следствием неверно определен способ совершенного Поколо хищения, поскольку, по мнению суда в действиях осужденного имеет место обман потерпевших. Таким образом, в выводах суда изложенных в приговоре содержатся существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. А именно, если суд пришел к убеждению, что в действиях осужденного отсутствует злоупотребление доверием, а обман как способ совершения мошенничества Поколо не вменялся, то решение суда о квалификации действий осужденного как мошенничество, не основано на уголовном законе, поскольку совершение данного преступления, согласно диспозиции ст. 159 ч.1 УК РФ возможно лишь путем либо обмана, либо злоупотребления доверием потерпевших. С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и представлении государственного обвинителя доводы относительно доказанности вины, неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 г. в отношении Поколо ... отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство по делу в ином составе судей. Председательствующий Габитов Р.Х. Судьи Фомин Ю.А. Белоярцев В.В. Дело № 22-6861/11 Судья Савина Е.Л.