КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Габитова Р.Х. Судей Белоярцева В.В., Фомина Ю.А. при секретаре судебного заседания Заляевой Г.К. с участием осужденного Хабибуллина И.Г., его адвоката Ивановой О.А. прокурора Тазерияновой К.Х. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 г. которым Хабибуллин ..., ... осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалобы, прокурора не поддержавшего представление, судебная коллегия установила: Хабибуллин признан виновным в том, что он угрожал убийством ..., и в подтверждении реальности своих угроз, взяв в руки огнестрельное оружие - револьвер, изготовленный самодельным способом, используя данный револьвер в качестве орудия преступления, приставил его к голове и туловищу потерпевшего, который данную угрозу убийством воспринял реально. Преступление совершено в с. Еланлино ... г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Он же, незаконно проник в жилой дом ... Преступление совершено в с. Еланлино .... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании осужденный вину во вмененных ему преступлениях вину не признал. Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей жалобе отрицает доказанность вины как в угрозе убийством с применением оружия, так и совершенной краже, приводит в подтверждение этому свои доводы Кроме того, указывает, что если кража муки совершена из чулана, то при наличии вины его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить мотивируя это тем, что суд, указав в приговоре, что ущерб осужденным потерпевшей Бикметовой не возмещен, по его мнению вышел за пределы обвинения чем существенно ухудшил правовое положение Хабибуллина. Утверждает, что суд в приговоре не привел доказательства вины Хабибуллина по каждому обвинению. Ссылается на то, что суд в водной части приговора не привел основания и время освобождения Хабибуллина от наказания по приговору от 19 февраля 2007 г., не мотивировал суд в связи с чем усмотрел в действиях осужденного рецидив, оспаривает законность и обоснованность прекращения уголовного дела по ст. 222 ч.1 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения на него осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 7 УПК, ст. 297 УПК, ст.307 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным, мотивированным. Выводы суда о виновности осужденного не должны быть противоречивыми. Вместе с тем, данный приговор суда указанным требованиям закона не отвечает. А именно, как следует из приговора суда, Хабибуллин признан виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с тем, что он угрожал убийством ..., приставляя при этом к его голове и туловищу огнестрельное оружие – револьвер, изготовленный самодельным способом. Органами следствия помимо угрозы убийством, действия Хабибуллина предъявлялось обвинение и по ст. 222 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. В деле имеется соответствующая экспертиза, которая предмет, приобретение, хранение и ношение вменялось следствием ... признала самодельным огнестрельным оружием. Однако, в приговоре суда имеется суждение, что вина Хабибуллина в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не доказано, и уголовное дело в отношении Хабибуллина по ст. 222 ч.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением. Осуждение Хабибуллина за угрозу убийством ... из огнестрельного оружия, и утверждение суда о недоказанности наличия у Хабибуллина огнестрельного оружия, является существенным противоречием, в связи с чем, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое разбирательство. Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенного судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы и представлении относительно неправильности квалификации, применения уголовного закона, назначенного наказания, в том числе и по обвинению осужденного по ст. 158 УК РФ, т.е. касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Хабибуллина, судебная коллегия с учетом данных о личности, характере и степени общественной опасности вменяемых ему следствием преступлений, находит, что избрание иной меры пресечения как заключение под стражу не отвечало бы интересам общества и правосудия. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 г. в отношении Хабибуллина ... отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей. Избрать в отношении Хабибуллина И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 22 августа 2011 г. включительно. Председательствующий Габитов Р.Х. Судьи Фомин Ю.А. Белоярцев В.В. Дело № 22-/11 Судья Фархиуллин Р.Р.