г. Уфа 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей: Быкина В.И., Жуковского А.В.,

при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Преснова О.Г., кассационное представление государственного заместителя прокурора г.Салавата Республики Башкортостан Галимова В.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008г., которым

Преснов О.Г., ... года, судимый:

- 27 сентября 2000 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п.»б» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2003 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 3 дня на;

- 5 апреля 2005 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 15 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Салавату Республики Башкортостан по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 5 апреля 2005 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 12 марта 2007 года по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ (эпизод с потерпевшим Головань) к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

оправдан:

- по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием состава преступления;

- по ч.1 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ (эпизод с потерпевшим ...) за непричастностью.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение адвоката Сиражетдинова Ф.З., просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Преснов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 25 марта 2007 года в ... Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Преснов вину признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. По эпизоду с потерпевшим ... суд в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал форму вины, мотивы и последствия преступления, не раскрыл, в чем заключалась корысть Преснова при совершении неправомерного завладения автомобилем ... без цели хищения. Суд, по мнению прокурора, необоснованно оправдал Преснова по эпизоду открытого хищения сотового телефона у ..., ссылаясь на то, что Преснов потерпевшему не угрожал, сим-карту из телефона не выбросил, сообщил место своего нахождения, где и был задержан. Суд необоснованно оправдал Преснова по эпизоду умышленного убийства ... и неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения от 24 марта 2007 года, при этом не дано должной оценки доказательствам – отпечаткам следов пальцев рук, следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия, суд сделал неправильный вывод о времени наступления смерти Крайникова, суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта от 28 марта 2007 года, согласно которому след обуви с места происшествия является следом подобной обуви, изъятой у Преснова, заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы от 1 сентября 2007 года из-за того, что вещественное доказательство – отпечаток следа пальца с места происшествия не был надлежащим образом упакован, отпечатан при направлении на экспертизу.

В кассационных жалобах осужденный Преснов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на том основании, что он не применял к ... насилие, опасное для его жизни или здоровья, и не угрожал применением такого насилия. Суд неправильно исчислил срок начала наказания с 4 апреля 2007 года, поскольку он был задержан 25 марта 2007 года. Приговор по эпизоду с ... постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. У ... не было оснований опасаться за свою жизнь, он своими действиями не создавал реальной угрозы для жизни и здоровья ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части оправдания Преснова по ч.1 ст.161, ч.1 ст.105 и ч.4 ст.166 УК РФ по следующим основаниям.

Преснов обвинялся в том, что 25 марта 2007 года, около 00 часов 40 минут на автозаправочной станции ... Республики Башкортостан открыто похитил у ... сотовый телефон стоимостью 3000 рублей с сим-картой стоимостью 200 рублей.

Суд в приговоре, оправдывая Преснова по ч.1 ст.161 УК РФ, сослался на отсутствие у него корыстного мотива, что, по мнению суда, подтверждается тем, что Преснов не выкинул сим-карту. Он взял телефон у ... для того, чтобы тот не уехал, при этом угроз в отношении ... со стороны Преснова не было.

Также Преснов обвиняется в том, что 24 марта 2007 года, около 23.00 часов в салоне автомобиля под управлением ..., у четвертого подъезда дома ... ... Республики Башкортостан, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, осознавая, что от его преступных действий наступит смерть ... и желая этого, нанес один удар ножом в область сердца последнего, причинив тяжкий вред его здоровью в виде колото-резаной раны груди слева с повреждением сердца. После этого ... выбежал из машины, забежал в 4-ый подъезд дома ..., где скончался. Преснов, после применения к ... насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, неправомерно завладел автомобилем ... без цели хищения и, не справившись с управлением, застрял в сугробе, после чего скрылся с места происшествия.

В основе оправдательного приговора по этим эпизодам изложены выводы суда о том, что выемка одежды у Преснова проводилась до возбуждения уголовного дела, поэтому протоколы и постановления о выемке обуви и одежды, а также производные от них заключения экспертизы вещественных доказательств, признаются недопустимыми доказательствами. Недопустимым доказательством признано судом и заключение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, которым установлено, что на руле автомашины ... имеется след пальца руки Преснова, поскольку вещественное доказательство поступило на экспертизу не надлежаще упакованным, Преснов в салоне автомобиля, рядом с водителем, не мог нанести удар ножом в область сердца ... эксперт указал возможное время наступления смерти ... в срок, указанный в постановлении следователя, а в постановлении указано, что 25 марта 2007 года, около 8 ч.30 минут, был обнаружен труп ..., Преснов в это время находился в милиции, недопустимыми доказательствами признаны протоколы допросов Преснова в качестве подозреваемого, обвиняемого поскольку он, как заика, был допрошен без адвоката чем было нарушено право Преснова на защиту.

Согласно ст. 379 УПК РФ, одним из оснований для отмены приговора, является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Потерпевший ... в ходе следствия пояснил, что Преснов потребовал отдать телефон, он знал, что у Преснова есть нож, испугался и отдал телефон Преснову. Этим показаниям потерпевшего суд не дал оценки.

Свидетель ... пояснил, что по рации получил сообщение, что у мужчины похитили телефон, ... сказал, что у него похитили телефон, он позвонил на номер похищенного телефона, Преснов согласился за 1000 рублей отдать СИМ карту, при задержании Преснова, у Преснова был изъят телефон ....

Данные доказательства противоречат выводу суда о невиновности Преснова в совершении грабежа.

Наличие данных противоречий в приговоре суда является основанием к его отмене.

Выводы суда о невиновности Преснова по эпизоду убийства ... и неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения являются преждевременными и не убедительными.

Они также содержат формулировки, ставящие их под сомнение.

Вывод суда о том, что в предполагаемое время наступления смерти ..., Преснов находился в милиции, является надуманным, не соответствующим доказательствам по делу: показаниям свидетелей, выводам судебно-медицинской экспертизы, где время наступления смерти является примерным.

Выводы суда о том, что ряд заключений экспертов экспертизы вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами и, по мнению суда, добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона, сделаны без учета и оценки фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд не принял во внимание, что доказательства, в данном случае - заключение экспертизы вещественных доказательств, могут быть признаны недопустимыми доказательствами, если нарушения уголовно- процессуального закона существенно повлияли на объективность выводов судебных экспертиз.

В этой связи следует отметить, что суд, излагая вывод о том, что ... в качестве понятого не мог участвовать при изъятии вещей у Преснова, не дал оценки показаниям ..., данных на следствии и приведенных в приговоре о том, что он участвовал при изъятии вещей у какого-то парня в наручниках. Таким образом, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что изъятие вещей у Преснова не производилось.

В связи с этим выводы суда о невиновности Преснова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.105 и ч.4 ст.166 УК РФ, являются преждевременными.

Доводы кассационных жалоб осужденного Преснова об изменении приговора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит. Необоснованно утверждение Преснова о задержании его 25 марта 2007 года, поскольку на листе дела 57 тома 2 имеется сообщение о задержании его 4 апреля 2007 года. Не смотря на избрание ему меры пресечения постановлением от 4 апреля 2007 года на 2 месяца – до 25 мая 2007 года (т.2, л.д.76), данные о задержании его 25 марта 2007 года в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно пришел к выводу о виновности Преснова в неправомерном завладении автомобилем ... с угрозой применение насилия опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего ... о том, что Преснов угрожал ножом, Преснов с ножом в руках сказал, что если он будет вести себя нормально, то он ему ничего не сделает, свидетеля ... о том, что ... сказал ей, что у него в машине мужчина с ножом, просил её вызвать милицию.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ... доказательством по делу, уличающим Преснова в содеянном, поскольку они ничем не опорочены и не содержат каких- либо существенных противоречий ставящих под сомнение их достоверность.

Действия Преснова по эпизоду с потерпевшим ... квалифицированы правильно по ч.4 ст.166 УК РФ.

Наказание Преснову назначено по закону, оно соответствует его целям и положениям ст.60 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного по мотивам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор в части осуждения Преснова по ч.4 ст.166 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ... подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре необоснованно указал на корыстный мотив у Преснова при описании преступного деяния, являются обоснованными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить
формулировку «из корыстных побуждений».

Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», исключившим в ч.4 ст.166 УК РФ нижнюю границу срока наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), а назначенное за данное преступление наказание – смягчить.

При новом рассмотрении уголовного дела в отмененной части суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам кассационного представления и решить вопрос о виновности или невиновности Преснова в части предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.166 и ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года в отношении Преснова ... в части осуждения его по ч.4 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ...) изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора по данному эпизоду обвинения формулировку «из корыстных побуждений».

Переквалифицировать действия Преснова О.Г. с ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года в отношении Преснова О.Г. в части оправдания Преснова О.Г. по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 166 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-6675, судья Вороненкова С.И.