Кассационное определение

г. Уфа 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,

судей Иксанова Р.К., Бикмаева Р.Я.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жукова М.И. в интересах Храповецкого Ю.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2011 года, которым

Храповецкий Ю.А., 9... года, ..., ранее не судимый –

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Мамлеева Д.Р. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Храповецкий Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Я.. ... года.

Преступление совершено 30 мая 2010 года в г... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуков М.И. в интересах осужденного Хрпаовецкого Ю.А. просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушения, неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки потерпевшего, подтверждающей получение в качестве возмещения морального вреда денежных средств в сумме 200000 рублей, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявление по непонятным причинам было возвращено потерпевшему, что дает основание полагать о том, что обстоятельство, которое существенно могло влиять на выводы суда, осталось не учтенным. В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не были приняты во внимание, а в приговоре не приведены мотивы, по которым они были отвергнуты. Считает, что у суда имелись основания для применения к его подзащитному положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначенное Храповецкому наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, как обвинительный.

Вывод суда первой инстанции о виновности Храповецкого в инкриминируемом ему уголовно – наказуемом деянии основан на объективных доказательствах, добытых законным путем в ходе предварительного и судебного следствий, анализ которых в достаточном объеме приведен в описательно – мотивировочной части приговора.

Вина Храповецкого подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании признательными показаниями самого осужденного Храповецкого, потерпевшего Б.., свидетелей Ж., П., Ю. К., К., С., Б., Х.., заключением судебно – медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд правомерно признал их достоверными. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны, соответствуют друг другу и материалам дела. Из показаний Храповецкого следует, что ДТП произошло именно по его вине, так как он увидел женщину на велосипеде на обочине проезжей части дороги, хотел её объехать, однако совершил на неё наезд автомобилем, в дальнейшем врезался в дерево.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой согласна и судебная коллегия.

Действия осужденного Храповецкого верно квалифицированы судом по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является законным, справедливым, поскольку суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о его личности, наличие малолетнего ребенка, возмещение морального ущерба потерпевшему в полном объеме.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вопрос, касающийся целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о возможности применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ судом также обсуждался, оснований для этого правомерно не установлено. Вид исправительного учреждения Храповецкому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд не допустил. Все доводы защитника в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам, в связи с чем, доводы жалобы не являются основанием, влекущим смягчение наказания или отмены обвинительного приговора.

Кроме того, доводы жалобы о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не рассмотрено и было возвращено потерпевшему также являются несостоятельными, поскольку во время судебного заседания при рассмотрении замечаний защитника на протокол судебного заседания потерпевший указал, что адвокат Жуков М.И. хотел ввести суд в заблуждение, в суде обсуждался вопрос о прекращении дела, он отозвал свое заявление, так как написал его под заблуждением.

Из этого же протокола судебного заседания, то есть из показаний потерпевшего и прокурора видно, что подсудимый и его защитник не возражали удовлетворению ходатайства об оглашении показаний не явившихся свидетелей.

Таким образом, для проведения по данному уголовному делу повторного судебного разбирательства судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2011 года в отношении Храповецкого Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жукова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Садыков Ф.С.

...