К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А., Жуковского А.В.

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Уразаева В.Г. и Кочкиной О.А. в защиту интересов осужденного Артищева П.Г. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2011 года, которым

Артищев П.Г., ... года года рождения в ...,

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Артищева П.Г. и адвоката Уразаева В.Г., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор изменить, согласно ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, судебная коллегия

установила:

Артищев признан виновным в том, что ... года года в парке отдыха «...» г. ... в ходе драки ударил ножом Т.. в живот, причинив ему опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, от которых Т. скончался.

Артищев признал вину частично.

В кассационной жалобе адвокат Уразаев В.Г. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Артищева о том, что на него напали 5-7 человек, и он отмахивался от них ножом, были стабильными на всем протяжении предварительного расследования. И его эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Артищев, в силу того что он правша, не смог бы нанести такой удар. В ходе предварительного расследования не установлено, в каком положении находился Т. по отношению к Артищеву, в судебном заседании это обстоятельство также не разрешено, потому его необходимо расценивать как неустранимое сомнение. Судом также не устранены противоречия между показаниями свидетелей У.. и остальными. Доводы Артищева, что в ходе драки Т. кто угодно мог нанести удар ножом, не опровергнуты. Полагает, что Артищев оборонялся.

В кассационной жалобе адвокат Кочкина О.А. просит приговор отменить, считает, что действия Артищева необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ. Судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Артищева из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

Свидетелей: К. (вдвоем с Артищевым шли через парк, встретили трое парней, - в темноте не разглядел, один из них ударил К., а Артищев убежал; дома спросил Артищева, зачем тот убежал, Артищев взял нож и пошел в парк разбираться), Г., что видел Т. дерущегося с парнем (т.е. Артищевым), Т. схватился за окровавленный бок и сказал, что порезал парень, который убежал; с С. догнали его, Артищев размахивал ножом, выбил у него нож; С., что Т. дрался с Артищевым, который ударил Т., от чего тот закричал, что ударил ножом, догнали размахивающего ножом Артищева, который порезал его футболку; А., что видела порезанного Т., рядом стояли парни, сказавшие, что за это они избили парня ударившего ножом;

По заключению эксперта у Т. колото-резаная рана груди с повреждением печени и диафрагмы, от чего наступила смерть.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Артищева о самообороне.

Доводы кассационных жалоб, что Артищев оборонялся от 5-7 человек и что Артищев не мог нанести такой удар ножом, не подтвердились, судом верно установлено, что драка была между Т. и Артищевым, который ударил ножом Т.. После совершения Артищевым преступления он был задержан Л. и С..

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Артищева по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации на ст.114 либо иную статью УК РФ нет.

Назначенное на момент вынесения приговора наказание не являлось чрезмерно суровым, а соответствовало тяжести содеянного и личности Артищева. Однако Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерное всем установленным обстоятельствам.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2011 года в отношении Артищева П.Г. изменить, на основании ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 10 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Уразаева В.Г. и Кочкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...6