КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 28 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Габитова Р.Х., судей Фомина Ю. А. и Белоярцева В.В., при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ольденбург А.А. и Николаевой З.А., адвоката Файзуллина Р.Ш., по кассационному представлению государственного обвинителя Амитовой Л.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года, которым Ольденбург А.А., ..., ранее не судимая, осуждена к лишению свободы за совершение 43 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Николаева З.А., ..., ранее не судимая, осуждена к лишению свободы за совершение 43 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, По 13 эпизодам мошенничеств и по трем эпизодам по ч.1 ст.174.1 УК РФ обе оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Амитовой Л.Р. об отмене приговора, выступления адвокатов Файзуллина Р.Ш. и Мусиной А.С., объяснения осужденных Ольденбург А. А. и Николаевой З.А., поддержавших кассационные жалобы, объяснения потерпевших Ш., Ряб., представителя Соб. о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ольденбург и Николаева признаны виновными и осуждены за совершение в городе Уфе в период с ... г. по ... г. 92 мошенничеств по предварительному сговору группой лиц, в том числе, с причинением значительного ущерба и в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Ольденбург и Николаева вину не признали. В кассационном представлении и в дополнении к нему, прокурор предлагает отменить приговор, указав, что суд не в полной мере опроверг доводы осужденных к непричастности к мошенничествам, необоснованно оправдал их по эпизоду в отношении Реш., т.к. вывод суда о том, что машина находилась в его пользовании и ущерб ему причинен не был, является несостоятельным, поскольку, полученные деньги за этот автомобиль они получили, но не передали их Реш., и по этим же основаниям суд необоснованно оправдал их по эпизодам в отношении Сад., Д., Сир., М., Нас., Зин., Вал., Су., Ст., Бр.; наказание осужденных чрезмерно мягкое; в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Ольденбург и Николаевой 3-х преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении З., а в резолютивной части осудил за совершение 4-х преступлений; судом не приведены мотивы оправдания Ольденбург и Николаевой в части предъявленного обвинения; суд необоснованно исключил признак организованной группы, о чем свидетельствует длительный период времени и количество совершенных преступлений, одним и тем же способом, а организованная группа может состоять и из 2-х лиц; не приведены мотивы переквалификации по каждому эпизоду; в резолютивной части не указано, за какой именно эпизод назначено наказание, при том, что в отношении одного и того же лица совершено несколько преступлений; В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора: - адвокат Файзуллин Р.Ш. указал, что по эпизоду с Ан. суд не дал оценки тому, что по его показаниям вопросом приобретения автомобиля занимался Гиз., но не подсудимые; по эпизоду № 6 в отношении Сад., суд указал, что а/м « ...» находится у него и имущественного ущерба ему не причинено, однако, при этом пришел к выводу о виновности подсудимых, сославшись на протокол выемки а/м «...»; по эпизодам в отношении Пр. (48) и Гат. (38) фигурирует один и тот же автомобиль «...», т.е имеет место двойное осуждение; по эпизоду в отношении Пеш. (50), автомобиль, по ее же показаниям, она приобрела у Сад., и никогда с осужденными не встречалась; показания Нас. (67) являются голословными, т.к. покупатель автомашины «...» установлен не был; по эпизоду в отношении Р., тот указал, что деньги передал некоей Руд., а суд не установил в каком кредитном учреждении были получены им деньги, т.к. одновременно указал о ЗАО «...» и о ЗАО « ...», а, кроме того, суд не дал оценка показаниям Р. о том, что автомобиль находится у него, и ему ущерб не причинен; по эпизоду 80, также в отношении Р., он забрал машину и самостоятельно оплачивает кредит, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных мошенничества; недоказанным является и эпизод №3, где потерпевшим является тот же Р., который показал, что осужденные его ни в чем не убеждали, кредитную карточку он получил по почте, а денежные средства передал им ввиду финансовых трудностей, судом не указано в чем выразился обман, при том, что кредитная карточка в настоящий момент находится у Р., а приведенные судом в качестве доказательств документы о виновности осужденных не свидетельствуют; недоказанными являются эпизоды № 81,82 в отношении Мин., поскольку приговор основан лишь на его показаниях, хотя он с подсудимыми знаком не был, а из оглашенных показаний Мин. следует, что оформить кредиты его уговорила его же жена; по эпизоду № 91 в отношении Д. остаток кредита составляет ... рублей, что не превышает крупного размера; недоказанными являются эпизоды № 5,6 в отношении Б., № 7-13 в отношении Кон., № 24-18 в отношении З., ... в отношении Е., № 32,33 в отношении Гар., № 36,37 в отношении Нас., 38.-47 в отношении Гат., № 57-60 в отношении Ш., № 61-66 в отношении Кас., ... в отношении Мин., поскольку приговор основан лишь на их показаниях, а факт заключения кредитных договоров не подтверждает факт передачи денежных средств осужденным, а кроме того суд не учел, что указанными потерпевшими для получения кредитов в банк представлялись подложные документы о месте работы, доходах; в деле нет доказательств, что осужденные действовали с целью хищения, тогда как имеет место лишь неисполнение ими договоров в связи с неумелым ведением своих дел, что влечет гражданско-правовую ответственность; обвинение в предварительном сговоре ничем не подтверждается, и доказательств этому в приговоре не приведено; суд не в полной мере учел наличие у Ольденбург 2 несовершеннолетних детей и одного малолетнего, в отношении которых к тому же вопрос не решен; в описательно-мотивировочной части приведено описание 91 преступления, а осуждены они по 92 статьям. - Ольденбург указала о том, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, возможна отсрочка исполнения наказания в связи наличием ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, дети остались одни; нарушено право на защиту, т.к. судебные заседания с 13 по 15 декабря 2010 года прошли без адвоката, с которым было заключено соглашение, обвинительный приговор основан на голословных утверждениях потерпевших, которые сами вводили банки в заблуждение, и имели для себя выгоду; она осуждена дважды, т.к. вступившим в законную силу приговором суда от 18.11.2009 г. она и Николаева осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства, к 7 годам лишения свободы условно за те же преступления, что по приговору от 24.12.2010 г. - Николаева указала о том, что она и Ольденбург осуждены повторно по тому же обвинению, т.к. приговором суда от 18.11.2009 г. она была осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно за те же преступления; приговор вступил в законную силу, т.к. имеется справка о том, что они встали на учет в УИИ; подана надзорная жалобы на кассационное определение об отмене приговора от 18.11.2009 г.; суд по 108 эпизодам прошел за 2 дня, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела; сумма возмещения ущерба по каждому эпизоду предъявлен каждой из них, что повлекло увеличение суммы в двойном размере; по 19 эпизодам согласно справке «...» ущерба нет; показания Е. о долге в размере ... рублей голословны; в ходе следствия не учтены погашения по кредитам; нарушено право на защиту, т.к. по их ходатайству суд не предоставил время для подготовки к процессу; не получила копии протоколов судебных заседаний; приговор основан на голословных показаниях потерпевших, которые шли на получение кредитов с целью извлечения выгоды для себя; полученные от потерпевших деньги около ... рублей отнесли Иш., обещавшему общий бизнес, но расписки не взяли; по 78 эпизоду Р. сам задержал с выплатой кредита, и в этом их вины нет. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Тр. и Ш. указали о законности приговора, в том числе и в части назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Вывод суда о виновности обеих осужденных в совершении преступлений в отношении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Утверждения осужденных и адвоката о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела. Вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них мошенничеств осужденными, а также показаниями свидетелей. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ольденбург и Николаевой по ч.2 и ч.3 ст. ст.159 УК РФ. Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Показания потерпевших каких-либо существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат. Доводы осужденных о вступлении приговора суда от 18.11.2009 г., постановленного при особом порядке судебного разбирательства, в законную силу, несостоятельны, поскольку данный приговор был отменен в установленном законом порядке судом кассационной инстанции в связи с мягкостью назначенного Ольденбург и Николаевой наказания. По эпизоду в отношении Ан. довод адвоката о том, что тот деньги за машину передал Гиз., что свидетельствует о невиновности осужденных, нельзя признать убедительным, поскольку данную автомашину тот получил для продажи от осужденных, которым и передал полученные от Ан. деньги. По эпизоду в отношении Сад., доводы адвоката опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего о том, что а/м « ...», после оформления кредитного договора, была передана третьему лицу. Вопреки доводу адвоката по эпизоду в отношении Пеш., из ее показаний, оглашенных в соответстии со ст. 281 УПК РФ, следует, что деньги за автомобиль в размере ... рублей она в присуттствии Сад. передала Ольденбург и Николаевой. Довод адвоката о том, что Р. ущерб не причинен, со ссылкой на показания последнего о том, что автомобиль находится у него, является несостоятельным, поскольку, Р. показал о том, что полученные деньги по кредитному договору он передал осужденным, но в целях оставления автомобиля кредит уплачивает сам. Довод адвоката о том, что показания Нас. являются голословными, т.к. покупатель автомашины «...» установлен не был, убедительным не является, т.к. судом правильно установлено, что деньги по кредиту, оформленного на Нас. были получены Ольденбург и Николаевой, которыми данный кредит не погашен именно, как и по остальным всем эпизодам, с целью хищения денежных средств потерпевших. Решение супругов Мин. о приобретении автомобиля путем оформления кредитного договора, по которому деньги были переданы осужденным, каким-либо образом об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества в отношении Мин., не свидетельствует. Указание в кассационной жалобе на иные эпизоды, по которым, как считает адвокат, осужденные не виновны, какими - либо конкретными доводами не подкреплено, а, кроме того, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Довод адвоката о двойном осуждении, поскольку, по эпизодам в отношении Пр. и Гат. фигурирует один и тот же автомобиль «...», является несостоятельным, поскольку, мошенничество было совершено в отношении разных лиц. Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о наличии гражданско - правовых отношениях, сложившихся между осужденными и потерпевшими, нельзя признать состоятельными, поскольку, характер их заранее спланированных действий на заключение кредитных договоров между кредитными учреждениями и потерпевшими путем обмана последних, которым обещали самостоятельно полностью погасить кредиты, однако, своего обещания не выполнили, не имея при этом намерения возврата им полученных от них денежных средств, которые осужденными были похишены, что свидетельствует об их умысле на совершение мошенничеств. Разрешение вопроса о возмещении ущерба правильно передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе о невиновности осужденных, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание обеим осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд привел убедительные мотивы назначения им наказания, связанного с реальным лишением свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, не усматривается, и поэтому, оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, также не имеется. Выводы суда об оправдании Ольденбург и Николаевой в части предъявленного обвинения являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 305 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены приговора в целом по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Ольденбург и Николаева осуждены за совершении шести преступлений в отношении З., однако, описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь описание пяти преступлений. Как видно из обвинительного заключения, в приговоре отсутствует описание преступления от ... г. по факту совершения мошенничества на сумму ... рублей, что влечет отмену приговора в этой части. Кроме того, при квалификации действий Ольденбург и Николаевой по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ РФ), как хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба. Также приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которым назначить им наказание соразмерно установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года в отношении Ольденбург А.А. и Николаевой З.А. изменить: - переквалифицировать их действия по эпизоду в отношении Д. с ч.3 ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить каждой из них наказание в виде 1 года лишения свободы. - переквалифицировать их действия за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить каждой из них наказание в виде 1 года лишения свободы, - переквалифицировать их действия за каждое преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить каждой из них наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание: - Ольденбург А.А. - 2 года 4 месяца лишения свободы. - Николаевой З.А. - 2 года 10 месяцев лишения свободы. - приговор в части их осуждения по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении З. от 19.06.2006 г. по факту совершения мошенничества на сумму ... рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п ...