КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 г. г.Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Габитова Р.Х. судей Белоярцева В.В., Фомина Ю.А. при секретаре Басыровой Н.Н., с участием прокурора Залова А.Ф.,адвоката Ишкильдиной Г.А., рассмотрела материалы по кассационной жалобе адвоката Гареева А.Р. в интересах обвиняемого ... на постановление судьи Туймазинского районного суда РБ от 17 июня 2011 года, которым Байкову ...... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего на 1 месяц 6 суток, то есть до 3 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступления адвоката по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия установила: органами предварительного следствия Байков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по 27 эпизодам. 03.06.2011 года в отношении Байкова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с истечением срока заключения под стражу, следователь ходатайствовал перед судом о продлении данной меры пресечения, мотивируя это тем, что Байков обвиняется в совершении умышленных преступлений, скрылся от органов предварительного расследования после ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, меры к возмещению ущерба потерпевшим не принимал, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд удовлетворил ходатайство следователя. В кассационной жалобе адвокат в интересах Байкова просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом, указывая, что Байков является индивидуальным предпринимателем в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть избрана данная мера пресечения. Кроме того, доводы следователя о том, что Байков может скрыться, ни чем не подтверждаются. А также обращает внимание, что Байков имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место жительства и род занятий. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене последующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона, данное постановление не отвечает. Как видно из представленных в суд материалов, Байков совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу части первой 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 159 УК Российской Федерации, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности и если обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Из материалов не усматривается доказательств тому, что в отношении Байкова избиралась какая-либо мера пресечения, и он её нарушал и в связи с чем возникла необходимость на её изменение на более строгую меру. Утверждение следователя, что обвиняемый скрывался от следователя ни чем не подтверждается. Каких-либо обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК РФ, при наличии которых возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражей, судом в постановлениях не приведено. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 17 июня 2011 года, следователь пояснил, что обвиняемый Байков даёт показания, способствует установлению обстоятельств дела, части потерпевшим ущерб возмещён. При таких обстоятельствах применение такого вида меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого Байкова не соответствует требованиям закона и она подлежит отмене, а материалы – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит рассмотреть ходатайство следователя в строгом соответствии с законом, приняв при этом во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Туймазинского районного суда РБ от 17 июня 2011 года, которым Байкову ... продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего на 1 месяц 6 суток, то есть до 3 августа 2011 года - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Байкова ... отменить, освободив его из - под стражи. Председательствующий: Судьи: 22-7536/2011 Судья Ахунова А.А.