КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 г. г.Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Габитова Р.Х. судей Белоярцева В.В., Фомина Ю.А. при секретаре Заляевой Г.К., с участием прокурора Акмаловой А.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан на постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 4 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Байкова .... Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., мнение прокурора, неподдержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия установила: Байков осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2001 года (с учётом внесенных изменений постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 30.06.2004 года) по ч.2 ст.222, ч.2 ст. 18, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 12.10.2004 года вышеуказанное постановление изменено, наказание снижено до 13 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 17.03.2010 года постановление Мелеузовского районного суда РБ от 30.06.2004 года изменено, наказание снижено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 28.04.2001 года, конец срока – 27.10.2013 года. Полагая, что он доказал свое исправление осужденный обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении. Суд, признав, что Байков встал на путь исправления, отбыл установленную уголовным законом часть наказания и в связи со своим исправлением не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, вынес вышеуказанное решение. В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд при разрешении ходатайства не учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется как для исправления осужденного, так и в целях восстановления социальной справедливости, не учел в полной мере данные о его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении. Проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, основан на представленных ему доказательствах, которые суд оценил и обоснованно признал их убедительными. По месту отбытия наказания осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активно участвует в жизни отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, пришла к убеждению, что Байков не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Оценив все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что вывод администрации о целесообразности применения к осужденному условно досрочного освобождения является обоснованным и мотивированным. Обсуждая доводы представления, что принятое судом решение не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, судебная коллегия находит их не убедительными. Данные принципы были соблюдены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Байкова при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу и назначении ему за вмененное приговором суда преступление, наказания в виде длительного реального лишения свободы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила: постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 4 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Байкова ... - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: судья Станевич Е.Я. дело № 22-7231/2011