К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р. М.

судей Галиева Р. Г., Быкина В. И.

при секретаре Илаловой О. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Исаевой О.Г., ее адвоката Исмагилова Д. М., осужденного Прокофьева И. И., представление государственного обвинителя Киселевой И. В. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 апреля 2011 года, которым

Прокофьев И.И., ... года рождения, житель ..., директор ООО «...», не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам в исправительной колонии общего режима.

Приговором с Прокофьева И.И. в пользу Иса постановлено взыскать ущерб в сумме 5млн. 230000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г. объяснения потерпевшей Иса и её представителя адвоката Исмагилова Д.М., осужденного Прокофьева И. И., адвокатов Ахметзянова Р. К., Исмагилова Р. К., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Киселевой И. В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев признан виновным в мошенничестве, т. е. в том, что с ... года по ... года в ... совершил хищение имущества Иса путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере – ... рублей, а также в умышленном изготовлении подложного официального документа – договора о якобы существующих финансово – хозяйственных взаимоотношений ООО «...» с ООО «...» ... за период с мая по август месяц ... года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Прокофьев вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая Иса и ее адвокат просят отменить приговор по мотивам, что Прокофьеву назначено чрезмерно мягкое наказание, он похитил все, что у неё было, - деньги эти она копила в течение всей своей жизни. Прокофьев представляет для общества повышенную опасность, суд не учел этого при вынесении приговора. Необоснованно не назначено дополнительное наказание. Полагают, что Прокофьева необходимо лишить свободы сроком на 8 лет со штрафом. Судом не выполнены указания кассационной инстанции о чрезмерной мягкости назначенного наказания. После рассмотрения дела за 7 месяцев он не предпринял меры по возмещению ущерба. Он общественно – полезной деятельностью не занимался, ребенок находиться на иждивении у бывшей супруги, а не у него.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который вину не признал, ущерб не возместил. Считает квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 327 УК РФ неверной.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить по тем основаниям, что при первом рассмотрении уголовного дела в особом порядке адвокат ввел его в заблуждение. За все действия, связанные с деятельностью ОО «...», ответственность нес З Договор от ... года он подписал задним числом. Кассовый аппарат был, и можно было пробивать чеки. Оспаривает показания свидетелей, которые даже не помнят - сколько именно зарплату они получали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на материалах уголовного дела, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания. Данные показания им подтверждены при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. По данному уголовному делу 9 июня 2010 года был вынесен приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21 сентября 2010 года в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания (последняя стр. т. № 13), а не из - за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями потерпевшей Иса, свидетелей Исм, П, К, Б и других, которые факт передачи Прокофьеву потерпевшей 5230000 рублей для строительства дома подтвердили. Пояснили, что строительство дома не было начато.

Помимо этого из показаний указанных свидетелей следует, что деньги, переданные осужденному потерпевшей, находились в сейфе у Прокофьева и куда они израсходованы – им неизвестно. Данный факт подтверждается и показаниями самого осужденного о том, что деньги были использованы для подготовки документаций, для оплаты зарплаты, для хозяйственных нужд, т. е. не по непосредственному назначению.

Из договора от 10 августа 2006 года следует, что между ООО «...» в лице Прокофьева и потерпевшей Иса заключен договор на строительство квартиры и последняя под расписку (в последующем были выданы кассовые чеки), передала через К Прокофьеву ... рублей., хотя он участником ООО «...» является лишь с 15 сентября 2006 года (л. д. 2 т. 9), т. е. к моменту подписания договора он какие – либо полномочия на осуществление данного юридического действия не имел.

Также его вина подтверждена договорами инвестирования, постановлениями по городскому округу ..., документами на строительство дома, договорами купли – продажи доли в уставном капитале ООО СК «...», Уставом ООО «...», кассовыми чеками о получении денежных средств от потерпевшей и другими материалами уголовного дела.

Действия осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Само по себе нахождение ребенка у жены, также не может служит основанием для исключения указанного смягчающего обстоятельства из приговора, поскольку данное обстоятельство не освобождает Прокофьева от оказания помощи ребенку. Официально подтверждено, что осужденный до заключения под стражу работал и данный факт суд обоснованно учел при назначении наказания.

Позиция государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания для суда, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, не является обязательной.

Не соответствует материалам уголовного дела и довод о нарушении его право на защиту, поскольку в этой части он какие – либо ходатайства не заявлял, адвокату отводы не заявлял.

Несостоятельны и утверждения об ответственности за эти действия З, т. к. деньги получил именно осужденный и использовал по своему усмотрению.

Действиям осужденного по ч. 2 ст. 327 УК РФ дана правильная юридическая оценка, поскольку он изготовил подложные официальные документы с целью сокрытия другого преступления, т. е. мошенничества.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 апреля 2011 года в отношении Прокофьева И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы и представления – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья Сулейманов А. Т. дело №22- 6712.