КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитова Р.Х.

Судей Белоярцева В.В., Фомина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Заляевой Г.К.

с участием осужденной Каримовой З.Р, её адвоката Калининой Э.Ф., представителя потерпевших адвоката Петрова и его представителя адвоката Петрова Г.А., прокурора Акмаловой А.Р.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 г. которым

Каримова ...

...

осуждена по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденной и её адвоката по доводам жалобы, возражения представителя потерпевших, прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором суда осужденная признана виновной в том, что она путем мошенничества

в январе-феврале 2008 г. совершила хищение у ... денежных средств в размере ...,

7 марта 2008 г. продолжая свои преступные намерения, причинила ... имущественный вред в размере ... тыс. рублей,

2 октября 2010 г. совершила хищение у .... денежных средств в размере ...,

в период с 10 по 15 ноября 2008 г. завладела денежными средствами ...., причинив ему имущественный вред в размере ... млн. рублей,

в декабре 2008 г. завладела денежными средствами ...., причинив ему имущественный вред в размере ...,

19 декабря 2008 г. совершила хищение у ... денежных средств в размере ....

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденная вину во вмененных ей преступлениях не признала

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденная в своей жалобе просит его отменить полагая, что её вина не доказана, а потерпевшие по делу оговаривают её. Полагает, что в её действиях имеется не уголовно наказуемое деяние, а гражданско правовые отношения. Указывает, что суд не обсудил возможность применения к ней ст. 82 УК РФ.

Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, находя его не справедливым. В дополнительном представлении, государственный обвинитель указывает, что суд, при описании в приговоре преступного деяния по эпизоду с потерпевшим ..., не указал способ совершения преступного деяния. При назначении наказания, суд учел не предусмотренные судом отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд не обсудил вопрос о применении к осужденной правила ст. 82 УК РФ и не привел доводы о невозможности отсрочки реального отбывания наказания ... до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения потерпевших, полагающих приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одними из основаниями к отмене приговора предусмотрено нарушение уголовно процессуального закона и неправильное применение уголовного закона..

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, признал Каримову виновной в совершении 6 преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем, в приговоре суда по эпизоду в отношении ... указано, что Каримова «продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение путем злоупотребления доверием … попросила у … ...

По эпизоду в отношении ... суд вновь, признавая ...

Из данного описания действий ... не ясно, какое же преступление совершено осужденной, имело ли место преступление - хищение денежных средств ..., или имеют место гражданско-правовые отношения займа.

Хищение чужого имущества и его завладение имеют различное правовое значение, и данные понятия не являются тождественными.

Признав Каримову в виновной в мошенничестве в отношении ...., которому, согласно приговору осужденная причинила имущественный ущерб в особо крупном размере - ...., в описательно-мотивировочной части приговора, суд вновь указал, что она не похитила, а завладела денежным средствами потерпевшего, при этом суд, описывая преступное деяние, не указал каким же способом оно совершено – путем обмана или злоупотребления доверием, что является необходимым условием для квалификации действий виновного лица, обвиняемого в мошенничестве.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденная имеет малолетнего ребенка 2002 г. рождения. Брак расторгнут, ребенок остался на попечении 65 летней матери осужденной. Ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания осужденной женщине, при наличии у неё малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции вопрос об отсрочке наказания, не обсуждался и каких либо суждений по данному обстоятельству судом не сделано.

Назначая наказание осужденной в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что учитывает «мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании Каримовой». Однако, данное суждение является не состоятельным, поскольку суд при назначении наказания не связан не чьим либо мнением – ни государственного обвинителя, ни потерпевших. Назначая наказания суд должен руководствоваться требованиями уголовного закона, а именно главой 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть указанные недостатки приговора, повлекшие его отмену.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, находит возможным, избрать в отношении Каримовой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 г. в отношении Каримовой ... отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.

Избрать в отношении Каримовой З.Р. меру пресечении – заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 29 августа 2011 г. включительно.

Председательствующий Габитов Р.Х.

Судьи Фомин Ю.А.

Белоярцев В.В.

Дело № 22-6132/11

Судья Ибрагимова Р.М.