К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 30 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мугиновой Р. М. судей Галиева Р. Г., Быкина В. И. при секретаре Булгаковой З. И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Байбурина В. Ф., представление прокурора Чишминского района РБ Еникеева Р. А. на приговор Чишминского районного суда РБ от 14 апреля 2011 г., которым Байбурин В.Ф., ... года рождения, житель ..., судимый 22 февраля 2006 года Чишминским районным судом РБ по ч. 1 ст. 139, 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (приговор на момент провозглашения данного приговора в законную силу не вступил), осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 4 месяцам в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Сиражетдинова Ф. З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Байбурин признан виновным в умышленном причинении среднего вреда здоровью Ш из хулиганских побуждений в ... ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Байбурин вину в причинении среднего вреда здоровью потерпевшей признал. В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, поясняя, что он потерпевшей удар нанес не из хулиганских побуждений, а за то, что она уводила соседскую девочку, которую он водил на елку. Также указывает, что приговор от 24 марта 2011 года в законную силу не вступил, т.к. он его обжаловал. В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что приговор мирового судьи от 10 февраля 2011 года (апелляционный приговор от 24 марта 2011 года) в законную силу не вступил и назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, отрицая хулиганский мотив. Потерпевшая показала, что ... года она увидела плачущую девочку. У нее спросил, где она живет, после этого хотела ее отвезти до дома. Мужчина стал кричать «Сабина». Начал ее оскорблять, унижать, орать и нанес удар в область лица. Данные их показания подтверждены показаниями Г, З, Р. Свидетель Г пояснила, что ее дочь вместе с соседом поехала на елку. По приезду рассказала, что дядя В отошел в сторону, и долго его не было. Она начала плакать. В это время подошла женщина и спросила, где она живет, и повела к автобусу. Подошел дядя В и начал ругаться с этой женщиной. Кроме этого его вина подтверждена результатами проверки показаний на месте, заключением экспертизы и другими материалами дела. Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, как органы дознания, так и суд надлежащую оценку доводам осужденного об отсутствии у него хулиганского побуждения при нанесении удара потерпевшей, не дали. Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, Байбурин общественный порядок не нарушал, телесные повреждения нанес, ошибочно предполагая, что Ш куда – то уводить Г, с которой он приехал на елку с разрешения матери указанной девочки, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению и действия Байбурина подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК, т. е как умышленное причинение среднего вреда здоровью потерпевшей на почве личных неприязненных отношений. При назначении наказания судебная коллегия принимает смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре суда. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что на момент вынесения приговора приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от 10 февраля 2011 года и апелляционный приговор от 24 марта 2011 Чишминского районного суда РБ в его отношении в законную силу не вступили. Следовательно, суд апелляционной инстанции не имел право назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах из приговора апелляционной инстанции подлежит исключению указание суда о назначении наказания по данным основаниям. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены оснований нет.