КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Белоярцева В.В.,

Судей Кудряшова В.К., Фомина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Басыровой Н.Н.

с участием адвоката Зайнуллина А.Р. в интересах осужденного Губайдуллина И.Т., прокурора Залова А.Ф.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката осужденного Губайдуллина И.Т. - ... кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2011 г., которым

Губайдуллин ...,

...

осужден по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 4 мес. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденного по доводам жалобы, прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором суда осужденный признан виновным в том, что он неправомерно завладел транспортным средством без цели его хищения – автомобилем «...» рег. номер К ... рус, принадлежащий ... который передал ему ключи от данной машины, чтобы он забрал из неё находившиеся там вещи. Воспользовавшись этим, Губайдуллин сел в названный автомобиль, завел двигатель и с места преступления скрылся, т.е. совершил угон данного автомобиля.

Преступление совершено в г. ... г. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора

В судебном заседании осужденный вину не признал, утверждал, что воспользовался данным автомобилем для поездки по своим делам, с разрешения ...

Судом постановлен названный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.. В своем постановлении суд надзорной инстанции от 8 сентября 2010 г. указал о необходимости при новом разбирательстве по делу, устранить имеющиеся противоречия, однако суд в полной мере данное указание, в нарушение требований ст. 410 ч. 6 УК РФ не выполнил.

Защитник осужденного адвокат Фазылова в своей жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, указывая, что в деле имеются доказательства свидетельствующие о невиновности Губайдуллина, которым суд дал не верную оценку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения судебная коллегия находит, приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 379 УПК РФ предусмотрен ряд основанием к отмене приговора, в том числе нарушение процессуального закона, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Подсудимый Губайдуллин во всех судебных заседаниях категорично утверждал, что взял во временное пользование автомашину ..., принадлежащую .... с разрешения последнего.

В подтверждение данного утверждения, защита представила суду свидетелей ... из показаний которых следует, что .... находился в загородном кафе ... уехал оттуда вместе с ... ... которой управлял Губайдуллин.

Суд, отвергая показания названных свидетелей, указал, что он относится к ним критически. Однако данная формулировка оценки доказательств является не состоятельной, поскольку критически суд должен относиться ко всем материалам уголовного дела, а не выборочно, по своему усмотрению.

Анализируя представленные доказательства, суду следовало бы обратить внимание, согласуются ли показания Губайдуллина, ... между собой, дополняют ли они друг друга, подтверждаются ли другими доказательствами по делу, в частности детализацией телефонных переговоров ... с указанием адресов базовых станций на 8 марта 2009 г., не подтверждает ли это факт нахождения его за пределами города, не опровергает ли это его доводы о том, что встреча с осужденным у него произошла в г. Стерлитамаке.

Суждение суда, о том, что основанием не доверять показаниям ... является то, что данное лицо в г. Стерлитамак не значится, является не убедительным, поскольку данный свидетель в судебное заседание являлся, и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ 3 сентября 2009 г. судом допрашивался (т.1 л.д.116 оборот).

Утверждение суда о том, что показаниям свидетеля ... нельзя доверять, поскольку он в суде показал, что дал показания в пользу Губайдуллина по просьбе родственников последнего не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания, родители осужденного лишь просили его придти в суд и дать показания. Данных, что они просили его дать суду заведомо ложные показания, по делу нет. Суждение суда, что данный свидетель, по мнению суда не совсем точно описал автомобиль ..., не является основанием не доверять показаниям свидетеля, поскольку каждый описывает те или иные предметы субъективно, с учетом своего восприятия данного предмета.

Кроме того, приговор суда по данному уголовному делу провозглашенный 4 сентября 2009 г., Постановлением суда надзорной инстанции от 8 сентября 2010 г. был отменен и дело направлено на новое разбирательство, при этом были указаны противоречия, которые суд при новом рассмотрении обязан был устранить, в частности указано на необходимость дополнительного допроса свидетеля .... о наличии в салоне автомашины потерпевшего вещей Губайдуллина. Однако по данному поводу ... допрошен не был.

Не устранено противоречие в показаниях осужденного и потерпевшего, каким образом, при каких обстоятельствах и в связи с чем, была достигнута договоренность между ними о месте встрече и передаче ... ключей от автомашины Губайдуллину.

Таким образом, в нарушении требований ч. 6 ст.410 УПК РФ судом первой инстанции не в полной мере были устранены противоречия имеющиеся по делу, отмеченные в постановлении суда надзорной инстанции.

К данному уголовному делу приобщен материал по административному делу № 5-21/09 в котором имеется Протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 12 января 2009 г. Губайдуллин был задержан за управление автомобилем марки ..., при наличии у него доверенности на право управления данным автомобилем.

На данное обстоятельство в судебном заседании указывал защитник Губайдуллина, однако суд не дал этому никакой оценки, хотя это имеет непосредственное отношение к правильному разрешению вопроса о виновности Губайдуллина в совершении вмененного преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве по делу суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо полно всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы участников уголовного судопроизводства, и постановить законный, обоснованный и мотивированный приговор, назначив, в строгом соответствии с уголовным законом, справедливое наказание.

В ходе предварительного следствия в отношении Губайдуллина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данная мера пресечения была отменена в связи с провозглашением приговора по данному уголовному делу, которым Губайдуллин был признан виновным по ст. 166 ч.1 УК РФ, приговорен к лишению свободы, и взят под стражу в зале суда.

Поскольку в настоящее время данный приговор отменяется, подлежит отмене и избранная судом в отношении осужденного мера пресечения – заключение под стражу. В отношении него должна действовать ранее избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2011 г. в отношении Губайдуллина ... отменить и уголовное дело о нем направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Губайдуллина И.Т. – заключение под сражу отменить, из под стражи освободить.

Председательствующий Габитов Р.Х.

Судьи Фомин Ю.А.

Белоярцев В.В.

Дело № 22-6660/11

Судья Шарафутдинова С.И.