К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 5 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Быкина В.И., Иксанова Р.К.

При секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киямова И.Я. и его защитника Ишниязова Н.Г.,, по кассационному представлению прокурора Ермекеевского района РБ Идрисова Д.А.

на приговор Ермекеевского районного суда РБ от 11 апреля 2011 года, которым

Киямов И.Я., ...

...

..., ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы а колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступление осужденного Киямова И.Я. и адвоката Ишниязова Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Залова А.Ф. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Киямов И.Я. признан виновным в том, что 21 августа 2010 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-2106 ..., грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил опрокидывание автомашины, в результате чего от полученных телесных повреждений наступила смерть пассажира М..

В судебном заседании Киямов вину не признал.

В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить, направить уголовное делао на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 299, 307 УПК РФ ( не конкретизируется в чем), кроме того не в полной мере обоснована законность оглашения показаний свидетелей Т., Х. и Б., поскольку не были предприняты все возможные меры по обеспечению их явки. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полгая, что судом не было в полной мере учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка и отражение назначенного наказания на его семье. Указывает, что суд должен был обсудить вопрос о применении ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ишниязов просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение, изменить меру пресечения в отношении Киямова на подписку о невыезде. Указывает, что судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным неверно указано направление движения автомашины перед ДТП « как в направлении в сторону Чегодаево, в то время как в судебном заседании показаниями самого Киямова, свидетелей М. и Ш., данными с протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина направлялась в сторону Приютово. По мнению автора кассационной жалобы, обвинительный приговор постановлен лишь на предположениях, суд пришел к выводу о нахождении за рулем автомашины Киямова без каких-либо объективных доказательств об этом, доводам самого осужденного о нахождении за рулем погибшего М., показаниям свидетеля Ш., что до ДТП он видел Киямова на пассажирском сидении, показаниям свидетелей К., С., Г., Т. о нахождении Киямова в 15-метрах на земле перед автомашиной, свидетелей М. и К. о закрытом и заклиненном состоянии левой передней двери надлежащая оценка не дана, при этом не выяснено, каким образом Киямов, если бы находился на водительском сидении, мог вылететь, при таком положении двери, из салона автомашины. Полагает также, что не имелось оснований для вменения п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку на данном участке дороги ограничения скорости не установлено, других объективных данных о превышении скорости также не установлено; судом не выяснено, какая причинная связь имеется между отсутствием доверенности на управление и наступившими последствиями. Указывает также, что судом не решен до конца вопрос о возможности совершения ДТП в результате внезапного возникновения неисправности правого переднего колеса.

В кассационном представлении предлагается отменить приговора суда ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно- процессуального закона. Мотивируется тем, что при назначении наказания суд учел совершение Киямовым тяжкого преступления, в то время как ст.264 ч 4 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не определено на какой срок Киямов лишается права управлять транспортными средствами, не определено каким образом подсудимый доложен следовать в колонию-поселение, не приведены мотивы, по которым суд пришел к необходимости реального лишения свободы и не целесообразности применения ст.73 УК РФ; размер подлежащего возмещению материального ущерба указан в приговоре неопределенно, что затрудняет его исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также имевшихся в деле возражений представителя потерпевшей К.., судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Киямова в совершении преступления –нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть пассажира М., материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киямова в нарушении Правил дорожного движения при управлении 21 августа 2010 года, в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной ВАЗ-2106 ..., повлекшем наступление смерти пассажира М.. верно квалифицировав действия Киямова по ч.4 ст.264 УК РФ.

Изложенные же в кассационной жалобе стороны защиты доводы об отсутствии объективных доказательств вины Киямова и обосновании обвинительного приговора лишь на предположениях, судебная коллегия находит не убедительными.

Так, в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы самого осужденного непричастности его к совершению преступления со ссылкой на нахождение в момент ДТП за рулем автомашины погибшего М., и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их не состоятельности. Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.

При этом, суд обоснованно исходил как их показаний М., М. о том, что несмотря на их возражения, Киямов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, настойчивыми неоднократными приглашениями увез М. с собой, последний сел на пассажирское сидение, из показаний свидетеля М. о том, что при возвращении домой из Приютово, за 20 минут до ДТП, он встретил Киямова за рулем автомашины ВАЗ-2106 белого цвета, рядом с ним видел пассажир, которого не смог разглядеть за тонированными стеклами, свидетеля К. о том, что Киямов 21 августа у него попросил автомашину съездить на заправку, получив ключи поехал за рулем.

Из показаний свидетелей К., С., Б., Т., Г., Г. следует, что М. после ДТП находился на переднем пассажирском сидении, ноги свисали через боковое окно передней двери, а Киямов лежал на расстоянии нескольких метров перед машиной на земле. При осмотре автомашины установлено полное отсутствие после ДТП переднего лобового и боковых стекол и значительные повреждения кузова.

В показаниях свидетеля Ш., на которого ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, также не содержится каких-либо достаточных данных, опровергающих выводы суда о совершении ДТП именно Киямовым. Как следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании, он не смог достоверно пояснить, что видел Киямова на пассажирском сидении указанной автомашины именно 21 августа 2010 года непосредственно перед ДТП, полагал возможным, что это мог быть и другой день после 20 августа ( л.д 9, т.2). Кроме этого, имеются основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля и потому, что он приглашен стороной защиты по истечении продолжительного периода после ДТП, является близким знакомым брата осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверена была судом и выдвинутая стороной защиты версия о возможности ДТП в результате внезапного возникновения при движении неисправности правого переднего колеса.

Заключением проведенной экспертизы было признано, что разгерметизация правого переднего колеса автомашины произошла уже в момент ДТП – в результате удара боковины шины о твердое препятствие – грунт и смещения боковины шины с закраины обода диска, другие повреждения в виде следов истирания могли произойти в момент транспортировки автомашины с места ДТП.

Описание преступного деяния, вопреки доводам кассационных жалоб, произведено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких-либо противоречий в указании места совершения ДТП по материалам дела также не имеется.

Надлежащим образом приведены и ссылки на пункты Правил дорожного движения, которые нарушены Киямовым, и которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Показания неявившихся свидетелей Т., Б. и Х. оглашены судом с соблюдением требований закона, в том числе и с согласия стороны защиты.

Таким образом, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Киямовым преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы самого осужденного и его защитника.

При определении основного наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями законы учел степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и смягчающее наказание обстоятельств- наличие малолетнего ребенка, на что указывает осужденный в жалобе.. Допущенная судом неточность в указании категории преступления, не влияет существенно на законность и обоснованность приговора в целом. Мотивы, по которым суд пришел к целесообразности назначения реального лишения свободы в приговоре, вопреки утверждению прокурора, приведены.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам осужденного и кассационного представления в этой части судебная коллегия не усматривает.

Ввиду избрания в отношении Киямова по приговору меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнительное указание о способе следования им к месту отбывания, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре и не требовалось. Также не возникает каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части возложения на осужденного расходов по возмещению причиненного потерпевшему М. материального ущерба в сумме 198 тысяч 740 рублей. Иск потерпевшего на указанную сумму удовлетворен в полном объеме.

Что касается доводов кассационного представления, касающихся неправильного применения к Киямову дополнительной меры наказания, судебная коллегия находит их убедительными. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данную ошибку суда возможно устранить без отмены приговора, путем лишь внесения изменений в приговор.

Трактуя имеющиеся сомнения с указании срока, на который лишается Киямов права управлять транспортными средствами ( ввиду формулировки судом на срок до 3 лет), и исходя из положений ч.2 ст.47 УК РФ, следует признать о применении к осужденному данной дополнительной меры наказания на минимально возможный для данного вида наказания срок- 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия определила:

Приговор Ермекеевского районного суда РБ от 11 апреля 2011 года в отношении Киямова И.Я. изменить:

указать о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев,

чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также кассационное представление в иной части – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка : Судья Багаутдинов М.А.

Дело № 22-7318\2011г